ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.501.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 501/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po E. G., za účasti 1) M. P., 2) K. K., 3) D. S., 4) E. G., vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. D 555/2000, o dovolání E. G. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2006, č.j. 10 Co 1504/2005-226, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Řízení o dědictví po E. G., zemřelém (dále též jen „zůstavitel“), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Opavě dne 28.3.2000, č.j. D 555/2000-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byla pověřena notářka v O. (§38 o.s.ř.).
Okresní soud Opavě usnesením ze dne 1.4.2003, č.j. D 555/2000-54, určil obvyklou cenu majetku zůstavitele a čistou hodnotu dědictví po zůstaviteli částkou 767.489,50 Kč. Usnesením ze dne 25.8.2005, č.j. D 555/2000-202, pak tento soud potvrdil, že dědictví po zůstaviteli, sestávající sestávající z věcí a jiných majetkových hodnot v rozhodnutí blíže popsaných, nabyli rovným dílem M. P., K. K., D. S. a E. G. a uložil každému z nich zaplatit notářce JUDr. H. S. na odměně a náhradě jejích hotových výdajů částku 2.473,87 Kč. Při posouzení dědického práva vycházel ze závěru, že dědici zůstavitele jsou ze zákona jeho děti M. P., K. K., D. S. a E. G.
K odvolání E. G. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.1.2006, č.j. 10 Co 1504/2005-226, usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 25.8.2005, č.j. D 555/2000-202, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal E. G. dovolání.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen „zákon č. 30/2000 Sb.“) a zůstavitel E. G. zemřel, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle „dosavadních právních předpisů“, tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen „o.s.ř.“).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání E. G. nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (t.j. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutím ve věci samé).
V posuzovaném případě podal dovolatel dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 11.8.2006, č.j. D 555/2000-233, vyzval dovolatele, „aby ve lhůtě 30-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení spočívající v tom, že dovolatel není zastoupen advokátem a jeho dovolání není advokátem sepsáno“; uložil dovolateli, „aby do 30-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou moc zvoleného advokáta spolu s řádně doplněným dovoláním, které bude obsahovat údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá“; poučil dovolatele, že „nebude-li nedostatek povinného zastoupení ve smyslu ust. §241 občanského soudního řádu odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno“. Výzva byla dovolateli doručena dne 30.8.2006.
Do dnešního dne E. G. shora uvedené výzvě soudu prvního stupně nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že E. G. přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2007
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu