ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.699.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 699/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Romana Fialy v právní věci zástavní věřitelky Č. k. a., proti zástavnímu dlužníku ČSAD R. O. a.s., zastoupenému advokátem, o soudní prodej zástavy, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 10 Nc 801/2003, o dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 13. listopadu 2006, č. j. 40 Co 581/2005-282, takto:
Dovolání zástavního dlužníka se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 6. 1. 2005, č. j. 10 Nc 801/2003-203, zamítl návrh zástavní věřitelky, aby „k uspokojení pohledávky žalobce vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne 13. 6. 1996 ve výši 216.262.374,17 Kč na jistině a 169.568.789,62 Kč na dlužném úroku byl nařízen prodej zastavených nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví pro obec a katastrální území M., zapsaných v katastru nemovitostí pro O. k., Katastrální pracoviště Š., a to pozemku p. č. 2554/2, p. č. 2554/3, p. č. 2554/4, p. č. 2554/5, p. č. 2554/6, p. č. 2563/1, p. č. 2563/2, p. č. 2564, p. č. 2565, p. č. 2566, p. č. 2567/2, p. č. 2567/3, p. č. 2567/5, a budovy č. p. 350 na parcele č. 2565, č. p. 351 na pozemku parcelní č. 2564 a budov bez čísla popisného na parcelách č. 2554/4, p. č. 2554/5, p. č. 2554/6, a aby bylo zakázáno žalovanému s těmito nemovitostmi nakládat, zejména jejich převod, přechod na jiného nebo zatížení právy třetích osob“, a rozhodl, že zástavní věřitelka je povinna zaplatit zástavnímu dlužníku na náhradě nákladů řízení 5.355,- Kč k rukám advokáta Mgr. V. T. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že zástavní věřitelka není k podání žaloby aktivně legitimována, neboť pohledávka, která je zástavním právem zajištěna, na zástavní věřitelku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností F., a.s. dne 8. 8. 1997 ve znění jejích dodatků nepřešla; požadavek zástavní věřitelky, aby zástavnímu dlužníku bylo zakázáno s těmito nemovitostmi nakládat nebo je jakýmkoliv způsobem zatěžovat, nemá s ohledem na nedostatek její aktivní legitimace žádné opodstatnění.
Proti tomuto usnesení podala zástavní věřitelka odvolání.
V průběhu odvolacího řízení (podáním ze dne 12. 10. 2006 doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 13. 10. 2006) Č. k. a. se sídlem v P. 7, oznámila, že jako jediný společník společnosti Č. f. s.r.o. na základě smlouvy o převzetí jmění ve smyslu ustanovení §153c obchodního zákoníku převzala jmění této společnosti, když společnost Č. f. s.r.o. byla z obchodního rejstříku vymazána, a že se tím stala věřitelkou pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 6. 1996, ve znění pozdějších dodatků, a ze smlouvy o převzetí závazku ze dne 1. 7. 1997, včetně dodatků. Navrhla, aby odvolací soud ve smyslu ustanovení §107 o.s.ř. „připustil změnu účastníka řízení na straně žalobce tak, aby místo původního žalobce Č. f. s.r.o. se sídlem P. 1, vstoupila do řízení nabyvatelka práv a povinností „Č. k. a., P. 7.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 13. 11. 2006, č. j. 40 Co 581/2005-282, jako soud odvolací rozhodl, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 10 Nc 801/2003 bude na straně zástavní věřitelky nadále pokračováno s „Č. k. a. se sídlem P. 7“. Vycházel ze zjištění, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. F 92049/2006, F 92366/2006, A 45993, C 47185, které nabylo právní moci dne 8. 8. 2006, byla společnost Č. f. s.r.o. ke dni 31. 8. 2006 vymazána z obchodního rejstříku z důvodu zrušení a následného převodu jmění na svého jediného společníka, jímž je Č. k. a. se sídlem P. 7, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka 45993, na základě smlouvy o převzetí jmění uzavřené ve smyslu ustanovení §153c obchodního zákoníku. Protože původní zástavní věřitelka Č. f. s.r.o. výmazem z obchodního rejstříku ke dni 31. 8. 2006 zanikla a tím ztratila způsobilost být účastnicí řízení a do jejích práv a povinností na základě smlouvy o převzetí jmění vstoupila Č. k. a. se sídlem v P. 7, odvolací soud podle ustanovení §107 odst. 3 o.s.ř. rozhodl o procesním nástupnictví na straně zástavního věřitele s tím, že nová zástavní věřitelka musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jejího nástupu do řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal zástavní dlužník dovolání, v němž – s poukazem na usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 1. 2005 vydané v této věci, jímž byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta - namítá, že obchodní společnost Č. f. s.r.o. nebyla k vedení předmětného sporu aktivně legitimována, neboť nikdy nebyla věřitelem pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne 13. 6. 1996, původně mezi F., a.s., jako věřitelem a obchodní společností D-INVEST a.s., jako dlužníkem, ve výši 216.262.374,17 Kč na jistině a 169.568.789,62 Kč na dlužném úroku; smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 8. 1997 nedošlo k postoupení žádné pohledávky za ČSAD O., a.s. na Č. f., a.s. a tedy na ni nepřešlo ani zajištění této pohledávky zástavním právem. Z uvedeného dovozuje, že, nebyla-li k vedení předmětného řízení aktivně legitimována Č. f., a.s., nemůže být k vedení sporu aktivně legitimován ani její právní nástupce, tj. Č. k. a. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.), po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o.s.ř.) a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení §239 odst. 1 písm. b) o.s.ř dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Účastníky řízení o soudním prodeji zástavy jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník (§200y odst. 2 o.s.ř.).
Vymezení zástavního věřitele jako účastníka řízení o soudním prodeji zástavy se zakládá čistě procesním způsobem; je jím ten, kdo podal u soudu žalobu na nařízení prodeje zástavy a kdo o sobě tvrdí, že má pohledávku, která je zajištěna zástavním právem váznoucím na zástavě, jejíž soudní prodej navrhuje.
Ohledně zástavní věřitelky Č. f. s.r.o. bylo z obsahu spisu zjištěno, že podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. F 92049/2006, F 92366/2006, A 45993, C 47185, které nabylo právní moci dne 8. 8. 2006, byla obchodní společnost Č. f. s.r.o. se sídlem v P. 1, ke dni 31. 8. 2006 vymazána z obchodního rejstříku a že právním důvodem výmazu je její zrušení s převodem jmění na jejího jediného společníka, jímž je Č. k. a. se sídlem v P. 7, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka 45993, a to na základě smlouvy o převzetí jmění uzavřené ve smyslu ustanovení §153c obchodního zákoníku.
Podle ustanovení §107 odst.1 věty první o.s.ř. jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může být pokračováno.
Umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení – jako je tomu i v posuzovaném případě - a ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§107 odst. 3 o.s.ř.). O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (§107 odst. 1 věta třetí o.s.ř.). Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení (§107 odst. 4 o.s.ř.).
Procesní nástupnictví se uplatní - jak vyplývá z ustanovení 107 odst. 1 o.s.ř. - jen tehdy, jestliže účastník alespoň v den podání žaloby měl způsobilost být účastníkem řízení a tuto způsobilost ztratil až po zahájení řízení (v jeho průběhu); o takový případ v posuzované věci jde.
Protože původní zástavní věřitelka Č. f. s.r.o. ke dni podání žaloby (tj. ke dni 27. 1. 2003) existovala (ještě z obchodního rejstříku vymazána nebyla - stalo se tak až dne 31. 8. 2006), byla splněna podmínka řízení uvedená v ustanovení §19 o.s.ř., že žaloba byla podána účastníkem, který má způsobilost mít práva a povinnosti. Jestliže uvedená zástavní věřitelka tuto způsobilost po zahájení řízení ztratila, byl namístě ve vztahu k právům a povinnostem, které ještě ke dni zániku měla, postup podle ustanovení §107 o.s.ř.
Dospěl-li proto odvolací soud v posuzované věci k závěru, že procesním nástupcem původní zástavní věřitelky Č. f. s.r.o., která byla ke dni 31. 8. 2006 - poté, co byla zrušena s převodem obchodního jmění na jejího jediného společníka Č. k. a. se sídlem v P. 7, a to na základě smlouvy o převzetí jmění uzavřené podle ustanovení §153c obchodního zákoníku - vymazána z obchodního rejstříku, je Č. k. a. se sídlem P. 7, je jeho závěr správný.
Otázkou, zda původní zástavní věřitelka Č. f. s.r.o nebo její procesní nástupkyně Č. k. a. je skutečně věřitelkou (v žalobě) tvrzené pohledávky (tedy otázkou aktivní věcné legitimace zástavní věřitelky k podání žaloby), se nelze při zkoumání procesního nástupnictví ve smyslu ustanovení §107 o.s.ř. zabývat, neboť se týká posouzení věci samé, k níž se soud může vyslovit jen v rozhodnutí o věci samé (v usnesení, kterým rozhodne o žalobě na soudní prodej zástavy); uvedenou otázkou – která je jedinou námitkou zástavního dlužníka uplatněnou v dovolání - se nemohl zabývat ani dovolací soud.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je správné. Nejvyšší soud proto dovolání zástavního dlužníka podle ustanovení §243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243c, §151 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. listopadu 2007
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu