ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3218.2007.1
sp. zn. 22 Cdo 3218/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně M. T., proti žalovanému J. V., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 58/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. února 2007, č. j. 19 Co 56/2007-152, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 13. února 2007, č. j. 19 Co 56/2007-152, změnil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 1. listopadu 2006, č. j. 10 C 58/2006-132, kterým bylo vypořádáno společné jmění účastníků, tak, že žalobkyni přikázal spoluvlastnický podíl ideálních 3/8 vzhledem k celku na nemovitostech, a to parcele č. st. 46/1 o výměře 786 m2 – zastavěná plocha, parcele č. 1221 o výměře 1 688 m2 – zahrada, parcele č. st. 1222/2 o výměře 60 m2 – ostatní plocha, manipulační plocha a rodinném domku č. p. 13 ve Dvorci na parcele č. st. 46/1, se součástmi a příslušenstvím, všech zapsaných na LV pro obec B. a kat. území D. u T. u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj v Č. B., dále blíže označené movité věci v ceně 11 100,- Kč. Žalovanému přikázal spoluvlastnický podíl ideálních 3/8 vzhledem k celku na nemovitostech, a to parcela č. st. 46/1 o výměře 786 m2 – zastavěná plocha, parcele č. 1221 o výměře 1 688 m2 – zahrada, parcele č. st. 1222/2 o výměře 60 m2 – ostatní plocha, manipulační plocha a rodinném domku č. p. 13 ve D. na parcele č. st. 46/1, se součástmi a příslušenstvím, všech zapsaných na LV pro obec B. a kat. území D. u T. u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj v Č. B., dále blíže označené movité věci a pohledávku ze zůstatku na účtu č. 3081627238, vedeného u České spořitelny v částce 86,80 Kč, celkem movité věci a pohledávku v částce 22 486,50 Kč. Žalovanému uložil, aby žalobkyni na vyrovnání jejího podílu zaplatil částku 21 443,- Kč, a vydal jí šicí stroj značky V. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Protože nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by měla sama právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 22. května 2007, č. j. 10 C 58/2006-182, poučena mimo jiné o tom, že nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem a přiložena plná moc pro advokáta pro dovolací řízení. Současně byla vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení své dovolání v naznačeném směru doplnila. Dále soud prvního stupně žalobkyni upozornil, že věc bude předložena dovolacímu soudu a řízení bude zastaveno, pokud výzvě soudu nebude vyhověno.
Podle §241 odst. 1 věta prvá občanského soudu řádu (dále jen „OSŘ“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) OSŘ odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 OSŘ dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci žalobkyně přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Protože žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. srpna 2007
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu