ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3604.2007.1
sp. zn. 22 Cdo 3604/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně I. K., proti žalovaným 1) F. K., a 2) M. K., o zdržení se užívání střešních oken a větráku, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 180/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. června 2006, č. j. 24 Co 184/2006-379, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soudu v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 5. června 2006, č. j. 24 Co 184/2006-379, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou (dále „soud prvního stupně“) ze 7. 11. 2005, č. j. 3 C 180/2004-347, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby „žalovaným byla uložena povinnost zdržet se užívání všech 4 kusů střešních oken zbudovaných na severozápadní stranu v nosné konstrukci střechy č. 109 na stavební parcele 80/1 B., v katastrálním území B., čímž se dopouštějí zásahů do soukromí žalobce a omezují jeho vlastnická práva, a to tak, že okna napevno zajistí proti otevírání a nevratně je zneprůhlední, a kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovaným zdržet se užívání neoprávněně zbudovaného větráku v nosné konstrukci domu č. 109 na stavební parcele 80/1 B., v katastrálním území B., čímž se dopouštějí zásahů do soukromí žalobce a omezují jeho vlastnická práva, a to tak, že vývod ventilátoru napevno a nevratně zaslepí“, a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včas dovolání. Protože nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla výzvou (usnesením) soudu prvního stupně ze dne 11. října 2006 upozorněna na podmínku povinného zastoupení s tím, že nebude-li nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení ve stanovené lhůtě odstraněn, bude řízení o dovolání zastaveno. Před uplynutím uvedené lhůty žalobkyně podáním z 22. 10. 2006 požádala o ustanovení advokáta, který by její dovolání doplnil. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové nejprve usnesením z 29. 1. 2007, č. j. 22 Co 651/2006-415, zrušil usnesení soudu prvního stupně z 25. 10. 2006, č. j. 3 C 180/2004-400, kterým byl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení v této věci zamítnut, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, avšak následujícím usnesením z 13. 6. 2007, č. j. 24 Co 217/2007-452, jež nabylo právní moci 29. 6. 2007, usnesení soudu prvního stupně z 4. 5.2007, č. j. 3 C 180/2004-446, který návrh žalobkyně opětovně zamítl, potvrdil. Dalším usnesením z 11. 7. 2007 soud prvního stupně žalobkyni znovu vyzval, aby si pro podání dovolání ve lhůtě 15 dnů zvolila advokáta, a poučil jí o následcích nesplnění této povinnosti. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala žádostí o prodloužení lhůty, kterou ovšem soud prvního stupně usnesením z 1. 8. 2007, č. j. 3 C 180/2004-461, zamítl, a 20. 8. 2007 doručil spisový materiál dovolacímu soudu.
Podle §241 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nejde ani o případ, kdy podmínka zastoupení advokátem nemusí být ve smyslu §241b odst. 2 OSŘ splněna, neboť nejde o dovolání podané opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, ani o dovolání nepřípustné.
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V dané věci bylo o žádosti žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů rozhodnuto usnesením odvolacího soudu z 13. 6. 2007, které nabylo právní moci 29. 6. 2007. Následující den (30. 6. 2007) tedy žalobkyni počala běžet nová dvouměsíční lhůta určená ke splnění podmínky povinného zastoupení. Jestliže soud prvního stupně usnesením z 11. 7. 2007 žalobkyni určil ke splnění uvedené podmínky lhůtu 15 dnů, bylo toto rozhodnutí vydané v rozporu s ustanovení §241b odst. 3 OSŘ. To ovšem nic nemění na skutečnosti, že žalobkyně uvedený nedostatek ani v zákonné dvouměsíční lhůtě neodstranila.
Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z toho, že žalovaným náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. září 2007
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu