ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2836.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 2836/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně A. a. s., zast. advokátem, proti žalovanému J. H., o 257.268,- Kč, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 5 C 538/94, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. října 1997, č. j. 18 Co 683/97 - 47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Tachově rozsudkem ze dne 27. 5. 1996, č. j. 5 C 538/94-28, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 257.268,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 10. 1997, č. j. 18 Co 683/97-47, odvolací řízení zastavil podle §43 odst. 2 o. s. ř., neboť odvolatel (žalovaný) neodstranil v určené lhůtě vady odvolání a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalovaný dne 15. 12. 1997 podal proti tomuto rozhodnutí stížnost (ze dne 11. 12. 1997) u Vrchního soudu v Praze, který ji postoupil Okresnímu soudu v Tachově s tím, že by se mohlo jednat o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Toto podání žalovaný doplnil ústně do protokolu sepsaného u soudu prvního stupně dne 13. 1. 1998, z něhož je patrno, že usnesení Krajského soudu v Plzni považuje za nesprávné a požaduje zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů.
Vzhledem k tomu, že dotčené usnesení bylo vydáno dne 31. 10. 1997, tedy před účinností novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 30/2000 Sb., Nejvyšší soud České republiky za použití ustanovení bodu 17. hlavy I ,části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, posoudil podání žalovaného podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12. 2000 (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl tak k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. l, věty první, o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná (§241 odst. 2, věta druhá, o. s. ř.).
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, a dovolání bylo touto osobou sepsáno. Ustanovení §241 odst. 1 a odst. 2, věta druhá, o. s. ř. představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Z obsahu spisu plyne, že po zrušení konkursu na majetek žalovaného (usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, č. j. 20 K 19/97-321) byl žalovaný vyzván usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 15. 5. 2007, č. j. 5 C 538/94-55, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení předložil podepsanému soudu plnou moc, kterou udělil advokátovi, popř. notáři, k zastupování ve věci tohoto dovolání nebo aby doložil vlastní právnické vzdělání, s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Žalovaný, jemuž bylo toto usnesení doručeno dne 21. 5. 2007, nijak nereagoval.
Přestože byl žalovaný o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, advokáta si ani dodatečně nezvolil a netvrdí ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. l, věty první, o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného podle §243c a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. l a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř., neboť straně žalující žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu