ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.5156.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 5156/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., v právní věci žalobce JUDr. J. Ž., proti žalovanému Ministerstvu spravedlnosti ČR, o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 12/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. srpna 2006, č. j. 44 Co 257/2006-30, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 10. 3. 2006, č. j. 54 C 12/2006-22, řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek procesní podmínky a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Usnesením ze dne 21. 8. 2006, č. j. 44 Co 257/2006-30, Krajský soud v Brně usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Toto rozhodnutí napadl žalobce podáním ze dne 12. 12. 2006 označeným jako „dovolání“, neboť se domnívá, že odvolací soud se nevypořádal s jeho odvoláním a „potvrdil zmatečný názor soudkyně MS JUDr. D. S.“. V podání na hranici srozumitelnosti popisuje skutkové okolnosti případu a žádá Nejvyšší soud ČR o zahájení kárného řízení se všemi zúčastněnými soudci a projednání podání ze dne 19. 3. 2003.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2007, č. j. 54 C 12/2006-36, které bylo žalobci doručeno dne 20. 6. 2007, byl žalobce vyzván podle §43 o. s. ř., aby doplnil své podání doručené soudu dne 14. 12. 2006, neboť z něj není patrno, čeho se domáhá (§42 odst. 4 o. s. ř.). Dále soud vyzval žalobce, aby doložil doklad o dosažení právnického vzdělání (§241 o. s. ř.).
Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 19. 7. 2007, ve kterém popisuje některé skutkové okolnosti případu a rekapituluje dosavadní průběh řízení, aniž by z něj vyplývalo, čeho se v dovolacím řízení domáhá. Městskému soudu v Brně předložil k nahlédnutí občanský průkaz, v němž je uveden titul „JUDr.“, a diplom ze dne 19. 6. 1978, kterým se mu v odvětví právo přiznává titul JUDr.
Soud prvního stupně opětovně dovolatele vyzval, aby doložil řádný doklad o dosaženém vysokoškolském vzdělání na právnické fakultě vysoké školy ve smyslu §241 odst. 2 o. s. ř. s tím, že diplom o přiznání titulu JUDr. podmínku získání vysokoškolského právnického vzdělání nespňuje.
Na tuto výzvu žalobce ve stanovené lhůtě ani později nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že podmínky řízení o dovolání žalobce nejsou splněny.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, v §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, nebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout. Shora uvedená zastupující osoba musí dovolání také sepsat.
Dovolatel, přestože byl vyzván, aby doložil řádný doklad o dosaženém právnickém vzdělání a byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, řádný doklad soudu nepředložil a ani si advokáta dodatečně nezvolil.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, a proto Nejvyšší soud ČR řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. s tím, že v dovolacím řízení žalovanému žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2007
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu