ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.167.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 167/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně městské části P. zastoupené advokátkou, proti žalovanému Ing. J. P. , zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 5.847,- s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 228/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. července 2004, č.j. 25 Co 41/2004-259, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.575,- Kč, k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 23. 7. 2002, č.j. 4 C 228/98-213, ve spojení s usnesením ze dne 23. 10. 2002, č.j. 4 C 228/98-216, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 5.847,- Kč s poplatkem z prodlení ode dne 1. 9. 1997 do 23. 3. 2000, zamítl žalobu v části, v níž se žalovaný domáhal zaplacení poplatku z prodlení ode dne 23. 3. 2000 a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 29. 7. 2004, č.j. 25 Co 41/2004-259, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení částky 5.847,- Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, které doplnil prostřednictvím své právní zástupkyně.
Žalobkyně ve svém dovolacím vyjádření namítla, že dovolání není přípustné a navrhla, aby bylo odmítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu objektivně oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.) se nejprve zabýval jeho přípustností.
Přípustnost dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu se řídí ustanoveními §237 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Dovolání však není podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci žalovaný napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 5.847,- Kč, tedy o částce nepřevyšující 20.000,- Kč, a přípustnost dovolání je tudíž výslovně vyloučena ustanovením §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.; ostatně o nepřípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu byli účastníci v jeho písemném vyhotovení řádně poučeni.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalovaného, který po procesní stránce zavinil, že jeho dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 19. dubna 2007
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc.,
předsedkyně senátu