ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.4592.2007.1
sp. zn. 26 Cdo 4592/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce m. č. P. , proti žalovaným 1) M. M. a 2) B. M., o obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 239/2005, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2006, č. j. 25 Co 36/2006-12, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 30. 6. 2005, č. j. 28 C 239/2005-2, zamítl žalobu žalovaného 1) o obnovu řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 64 Co 153/2003 (výrok I.) a rozhodl o soudním poplatku a o nákladech řízení (výroky II. a III.).
Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 31. 1. 2006, č. j. 25 Co 36/2006-12, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen „o. s. ř.“), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b (o. s. ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o. s. ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o. s. ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o. s. ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci z obsahu spisu mimo jiné vyplývá, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 5. 2006, č. j. 28 C 239/2005-21, nebylo vyhověno žádosti žalovaného 1) o ustanovení advokáta pro dovolací řízení z důvodu zjevně neúspěšného uplatňování práva. Usnesením ze dne 10. 1. 2007, č. j. 25 Co 584/2006-31, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 4. 2007, č. j. 28 C 239/2005-33, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2007, byl žalovaný 1) vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a byl poučen, že nevyhoví-li výzvě ve lhůtě třiceti dnů od doručení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalovaný 1) požádal o prodloužení lhůty podáním došlým soudu dne 11. 5. 2007 a lhůta mu byla prodloužena do 30. 6. 2007. Poté opětovně požádal o prodloužení lhůty podáním došlým soudu dne 29. 6. 2007. Do dnešního dne dovolání nedoplnil.
V posuzovaném případě tedy podal žalovaný 1) dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Tento nedostatek ani dodatečně neodstranil.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. (ve smyslu výše uvedeném) nebyla dosud splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému 1), který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2007
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v. r.
předsedkyně senátu