ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2324.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 2324/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce S., společnost pro ú. r. a. s., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) Ing. J. M., 2) Z. M., zastoupeni advokátem, o zaplacení 42.207,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 28/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, č. j. 12 Co 495/2005-176, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na nákladech dovolacího řízení částku 2.785,- Kč k rukám právního zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
I.
1. Městský soud v Praze svým rozsudkem výše označeným potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 7. 2005, č.j. 25 C 28/2004-147, ve výroku I., podle něhož se zamítá žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 42.207,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od 15. 9. 2003 do zaplacení.Ve výroku II. o nákladech řízení byl změněn rozsudek tak, že žalobce je povinen nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 15.928,- Kč, a zároveň rozhodnuto ve výroku III. o povinnosti žalobce nahradit žalovaným náklady odvolacího řízení ve výši 15.660,- Kč.
2. Odvolací soud rozhodoval ve věci, v níž žalobce prováděl na základě smlouvy o dílo, uzavřené se Společenstvím Spojovací 560 (dále jen „Společenství“) rekonstrukci domu, který je ve správě Společenství a v němž jsou žalovaní vlastníky bytu a spoluvlastníky podílu na společných částech domu čp. 560 a pozemku st. 568 v k.ú. B. V. pro obec M. n. L. Rekonstrukce zahrnovala opravu bytů těch vlastníků bytových jednotek, kteří se k rekonstrukci připojili, a opravu společných prostor, nezbytnou pro kolaudaci domu stavebním úřadem. Žalovaní neuzavřeli se žalobcem smlouvu o rekonstrukci své bytové jednotky a odmítli se finančně podílet na rekonstrukci společných prostor. Požadovaná částka představuje podíl žalovaných na nákladech připadajících na technickou pomoc (úkony spojené s vyřízením stavebního povolení a pořízením dokumentace).
3. Odvolací soud poukázal na §15 odst. 1, 2 zákona č. 72/1994, o vlastnictví bytů. Z tohoto ustanovení plyne, že o nákladech spojených se správou domu, které podle §9 odst. 1 cit. zákona zahrnují i náklady oprav společných částí domu, jsou oprávněni rozhodovat vlastníci jednotek na shromáždění vlastníků, a to formou usnesení. Existenci takového rozhodnutí žalobce, jemuž byla postoupena pohledávka Společenství za žalovanými (dílčí část „zálohy“ blíže věcně specifikované výše), neprokázal.
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které opíral o přípustnost pro otázku zásadního právního významu a jeho důvodnost spatřoval v nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel nijak nevymezil otázku zásadního právního významu; oproti tomu podal obšírný výklad, včetně požadavku téměř bezbřehé revize věci dovolacím soudem. V dovolání žalobce namítal povinnost žalovaných přispět na náklady spojené se správou domu. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek jak soudu odvolacího, tak soudu prvého stupně, a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
5. Žalovaní se k dovolání vyjádřili. Neshledali jeho přípustnost, neboť podle nich nemá napadené rozhodnutí ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam. Žalovaní se necítili být povinni náhradou nákladů vůči žalobci. Navrhli, aby dovolací soud dovolání odmítl.
II.
6. Dovolání je podáno ve lhůtě prostřednictvím advokáta (§240 odst. 1, §241 odst. 1 o. s. ř.) a jeho přípustnost lze dovodit pouze podle §237 odst. 1 písm. c/, odst. 3. o. s. ř. , tedy o přípustnost pro otázku zásadního právního významu napadeného rozsudku.
7. Podle ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu zásadní právní význam po právní stránce zejména tehdy, řeší–li právní otázku, která v rozhodování dovolacího nebyla dosud řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
8. Dovolací soud je především vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem – to platí také o otázce, zda došlo k usnesení či dohodě shromáždění společenství vlastníků ohledně předmětné pohledávky. Nestalo-li se tak, je tím Nejvyšší soud vázán.
9. Dovolací soud nesdílí právní názor dovolatele, že z podílů vlastníků jednotlivých bytů, zákonných oprávnění Společenství, smlouvy Společenství se žalobcem, postoupení pohledávky a vynaložených nákladů již vyplývá povinnost žalovaných zaplatit požadovanou částku. Má ve shodě s odvolacím soudem zato, že pohledávka vůči žalovaným dosud nevznikla.
10. Je na Společenství, aby konkretizovalo vůči žalovaným formou svého rozhodnutí (usnesení) povinnost vlastníků jednotek přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Vzhledem k neexistenci smluvního vztahu při rekonstrukci se žalovanými a spornosti pohledávky musí Společenství posoudit, zda jde právě o tyto náklady – v intencích §15, §13 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. Samotná procedura přijímání usnesení se řídí zejména ustanovením §11 téhož zákona.
11. V řízení šlo o posouzení jedinečného skutkového základu věci; při tomto posouzení odvolací soud po právní stránce nepochybil (usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 1731/99, Soubor NS, sv. 2, C 203). Věc postrádá jakýkoli judikatorní přesah ve smyslu výše citovaných ustanovení o. s. ř. o přípustnosti dovolání.
12. Dovolací soud proto dovolání žalobce podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
13. Neúspěšnému dovolateli vzniká podle §243c odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. povinnost nahradit protistraně náklady řízení o dovolání. Ty však bylo nutné s ohledem na odmítnutí dovolání a jediný úkon v řízení redukovat dvakrát o polovinu (§14 odst. 1, §15, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.). Při výši odměny za úkon Kč 10.840,- Kč (§3 cit. vyhl.) činila výše odměny 2.710,- Kč plus 75,- Kč režijního paušálu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 24. října 2007
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc.
předseda senátu