ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2564.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 2564/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně P., s.r.o., proti žalované I., k. a o. s., s.r.o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 356/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, č.j. 28 Co 367/2005-46, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku
1.934,- Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze shora uvedeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 31. 1. 2005, č.j. 25 C 356/2004-27, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď z nájmu nebytových prostor (z důvodu neuhrazení nájemného) ze dne 20. 9. 2004 je neplatná. Žalobkyně byla zavázána k náhradě nákladů řízení, jež vznikly žalované v řízení před soudem prvního stupně ve výši 4.790,- Kč a před odvolacím soudem ve výši 4.700,50 Kč.
Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně a shledal předmětnou žalobu jako nedůvodnou pro absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (§80 písm. c/ o. s. ř.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž zpochybňovala skutková zjištění soudů nižších instancí a navrhla, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek odvolacího soudu, tak i rozsudek soudu prvního stupně.
Žalovaná se k dovolání vyjádřila a namítla opožděnost dovolání i absenci povinného zastoupení advokátem či notářem v řízení na straně dovolatele. Dále navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl a přiznal žalované náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolací soud konstatuje, že věcnému projednání dovolání brání ustanovení
§240 o. s. ř. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Toto poučení obsahoval i rozsudek odvolacího soudu. Podle obsahu spisu byl rozsudek odvolacího soudu, proti němuž směřuje dovolání, doručen žalobkyni 24. 1. 2006, takže posledním dnem k podání dovolání byl pátek 24. 3. 2006. Dovolání však bylo podáno k poštovní přepravě dne 27. 3. 2006, tedy po lhůtě, a proto je podle §241b odst. 1
a §208 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud pro opožděnost odmítá.
Jen na okraj záhodno poznamenat, že v případě včasného podání dovolání by musela být strana žalující v dalším řízení zastoupena osobou s právnickým vzděláním nebo advokátem. Splnění některé z těchto podmínek není u jednatele společnosti, jenž činil příslušné úkony, patrné.
Žalovaná má podle §243c odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, vzniklých podáním písemného vyjádření k dovolání. Za tento úkon náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (ve znění účinném do 1. 9. 2006) polovina sazby, tj. 3.100,- Kč (§5 písm. c/, §14 odst. 1, §15 cit. vyhl.), krácená ještě o 50 % podle §18 odst. 1 téhož předpisu (za jediný úkon v dovolacím řízení ) na 1.550,- Kč. Poté je nutno přičíst režijní paušál ve výši 75,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).Vzhledem k tomu, že advokát JUDr. J. K. osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům řízení podle ustanovení §137 odst. 1 a 3, §151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. vedle odměny za zastupování a paušální částky náhrady výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty podle sazby daně z přidané hodnoty (19 % - srov. §47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty), tedy částka (po zaokrouhlení) 309,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 24. září 2007
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu