ECLI:CZ:NS:2007:28.ND.271.2007.1
sp. zn. 28 Nd 271/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci složitelky G., a. s., v řízení o úschově, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 338/2007 (dříve 87 Sd 477/2005), o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 338/2007 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Složitelka podala u Městského soudu v Brně návrh na přijetí částky 1.267,50 Kč do úschovy za účelem splnění peněžitého závazku, který má podle ustanovení §214 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“) vůči neznámým dědicům A. S., zemřelého.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 8. 11. 2005, č. j. 87 Sd 477/2005-5, řízení zastavil. Poté, kdy toto usnesení bylo změněno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2006, č. j. 18 Co 239/2006-10, tak, že se řízení nezastavuje, Městský soud v Brně usnesením ze dne 13. 2. 2007, č. j. 87 Sd 477/2005-16, vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Usnesením ze dne 11. 6. 2007, č. j. 1 Nc 431/2007-20, Městský soud v Praze rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 8 s postoupením věci je důvodný.
Městský soud v Brně poté předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu dle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Poukázal na ustanovení §88 písm. l) o. s. ř., dle něhož je místní příslušnost v řízení o úschovách určována místem plnění. Uvedl, že složitelka v návrhu prohlásila, že místo plnění nebylo dohodnuto, že povinnost vyplatit výtěžek z prodeje akcií podle §214 odst. 4 obch. zák. je obchodním závazkovým vztahem a plnění je peněžitým plněním, proto je třeba místo plnění posuzovat podle §337 odst. 1 obch. zák., který stanoví, že peněžitý závazek plní dlužník v sídle nebo místě podnikání, popřípadě v bydlišti věřitele. Jelikož dlužník (složitel) svého věřitele nezná, není mu známo jeho sídlo, místo podnikání, ani bydliště.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §88 písm. l) o. s. ř. je k řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění; jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je k řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení (jde o tzv. příslušnost výlučnou).
Vzhledem k obchodněprávní povaze vztahu mezi složitelkou a věřitelem je podle ustanovení §337 odst. 1 obch. zák. místem plnění peněžitého závazku sídlo, místo podnikání, popř. bydliště věřitele, neboť smlouva ani obchodní zákoník nestanoví jinak.
Nejvyšší soud České republiky tedy z důvodů uvedených v předkládací zprávě Městského soudu v Brně shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. Soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci určil s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení Městský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu bylo poslední bydliště zemřelého věřitele.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. září 2007
JUDr. Robert W a l t r , v. r.
předseda senátu