ECLI:CZ:NS:2007:28.ND.284.2007.1
sp. zn. 28 Nd 284/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci složitelky G., a. s., v řízení o úschově, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 261/2007, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 261/2007 projedná a rozhodne Městský soud v Brně .
Odůvodnění:
Složitelka podala u Městského soudu v Brně návrh (k výzvě soudu dvakrát doplněný) na přijetí částky 620,- Kč do úschovy za účelem splnění peněžitého závazku, který má podle ustanovení §214 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obch. zák.“) vůči věřitelce L. K., která žalobkyní zaslanou poštovní poukázku nepředložila k výplatě a její pobyt není znám.
Z výpisu z centrální evidence obyvatel, vyžádaného Městským soudem v Brně, vyplývá, že L. K., naposledy trvale hlášená k pobytu v B., zemřela.
Městský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu dle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Poukázal na ustanovení §88 písm. l) o.s.ř., dle něhož je místní příslušnost v řízení o úschovách určována místem plnění. Uvedl, že složitelka v návrhu prohlásila, že místo plnění nebylo dohodnuto, že povinnost vyplatit výtěžek z prodeje akcií podle §214 odst. 4 obch. zák. je obchodním závazkovým vztahem a plnění je peněžitým plněním, proto je třeba místo plnění posuzovat podle §337 odst. 1 obch. zák., který stanoví, že peněžitý závazek plní dlužník v sídle nebo místě podnikání, popřípadě v bydlišti věřitele. Jelikož dlužník (složitel) svého věřitele nezná, není mu známo jeho sídlo ani bydliště.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §88 písm. l) o.s.ř. je k řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění; jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je k řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení (jde o tzv. příslušnost výlučnou).
Vzhledem k obchodněprávní povaze vztahu mezi složitelkou a věřitelem je podle ustanovení §337 odst. 1 obch. zák. místem plnění peněžitého závazku sídlo, místo podnikání, popř. bydliště věřitele, neboť smlouva ani obchodní zákoník nestanoví jinak.
Nejvyšší soud České republiky shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu §11 odst. 3 o.s.ř., neboť místo plnění ve smyslu §88 písm. l) o.s.ř. nelze určit. Soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci určil s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení Městský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu bylo poslední bydliště zemřelé věřitelky.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2007
JUDr. Robert W a l t r , v. r.
předseda senátu