ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.4071.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 4071/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v konkursní věci úpadkyně A., akciové společnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 94 K 6/95, o zproštění výkonu funkce správce konkursní podstaty úpadkyně a ustanovení nového správce konkursní podstaty úpadkyně, o dovolání JUDr. Z. A., advokáta, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2007, č. j. 1 Ko 390/2005-1002, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 7. července 2005, č. j. 94 K 6/95-908, Městský soud v Praze zprostil JUDr. Z. A. výkonu funkce správce konkursní podstaty úpadkyně (bod I. výroku), ustanovil nového správce konkursní podstaty úpadkyně (bod II. výroku), určil, že potud je jeho rozhodnutí vykonatelné právní mocí usnesení (bod III. výroku) a dosavadnímu správci konkursní podstaty uložil, aby do 5 dnů do právní moci usnesení předal svou funkci nově ustanovenému správci konkursní podstaty (bod IV. výroku).
V záhlaví označeným usnesením pak Vrchní soud v Praze - odkazuje na ustanovení §43 odst. 2 a §211 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) - odmítl odvolání JUDr. Z. A. proti výše označenému usnesení, uzavíraje, že odvolání postrádá zákonem stanovené náležitosti.
Proti usnesení odvolacího soudu podal JUDr. Z. A. dovolání, dožaduje se jeho zrušení a opíraje přípustnost dovolání o ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 9. prosince 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2005, pod číslem 72, na něž v podrobnostech odkazuje a od jehož závěrů nevidí důvod se odchýlit ani v této věci, uzavřel, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení §43 odst. 2 a §211 o. s. ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 přípustné a že mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost (§229 odst. 4 o. s. ř.).
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. září 2007
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu