ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.4707.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 4707/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně M Y K A spol. s r.o., se sídlem v Žilině, A. Bernoláka 60, PSČ 010 01, Slovenská republika, identifikační číslo 31 58 60 91, zastoupené JUDr. Peterem Kubikem, advokátem, se sídlem v Dunajské Stredě, Októbrová 54, PSČ 929 01, Slovenská republika, proti žalovanému Ing. Pavlu Bednaříkovi, jako správci konkursní podstaty úpadkyně Moravia Banky, a. s. v likvidaci, identifikační číslo 45 19 28 55, zastoupenému Mgr. Denisou Belošovičovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě 1, Novinářská 1113/3, PSČ 709 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Cm 6/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. června 2007, č.j. 9 Cmo 146/2007-91, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 800,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. dubna 2007, č.j. 22 Cm 6/2004-74, zamítl pro předčasnost žalobu o určení, že pohledávka žalobkyně ve výši 5,326.421,81 Kč je po právu a zařazuje se do II. třídy bez práva na oddělené uspokojení a žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 7.400,- Kč.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně i žalovaného usnesením ze dne 21. června 2007, č.j. 9 Cmo 146/2007-91, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení tak, že žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu - v rozsahu jeho měnícího výroku o náhradě nákladů řízení - podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení §237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a co do důvodu na ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolatel snáší argumenty na podporu uplatněného dovolacího důvodu a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů ve výrocích o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně považuje dovolání za nepřípustné.
Jelikož dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu [srov. ustanovení §237 až §239 o. s. ř., jakož i rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 4/2003“)], Nejvyšší soud je podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §25a odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, neboť žalovaný zavinil vznik nákladů řízení podáním dovolání přes poučení v rozhodnutí odvolacího soudu o tom, že dovolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné a přestože Nejvyšší soud v R 4/2003 uzavřel, že dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné. Žalobkyně byla v dovolacím řízení zastoupena JUDr. Peterem Kubikem, advokátem zapsaným ve Slovenské advokátní komoře (jak vyplývá z výpisu ze seznamu advokátů této komory). Podle ustanovení §2 odst. 1 písm. b) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii je tak JUDr. Kubik oprávněn poskytovat na území České republiky právní služby za podmínek stanovených tímto zákonem jako hostující evropský advokát podle ustanovení §35f téhož zákona. Náklady žalobkyně sestávají z paušální odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném od 1. září 2006 (dále jen „vyhláška“), která podle ustanovení §14 odst. 3, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky činí 500,- Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k témuž datu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 29. listopadu 2007
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu