ECLI:CZ:NS:2007:29.ND.317.2007.1
sp. zn. 29 Nd 317/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka ve věci dědictví po A. M., za účasti Ing. P. M., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 D 757/2007, o návrhu Ing. P. M. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 D 757/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku.
Odůvodnění:
Ve výše označené právní věci podal Ing. P. M. - odkazuje na ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) - návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku, s tím, že „jako jediný dědic žádá o vyslechnutí a provedení ostatních úkonů v místě bydliště“.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Argumenty uváděné Ing. P. M. postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. neodůvodňují, když nejsou způsobilé prolomit zásadu vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. V projednávané věci totiž nelze přehlédnout, že jmenovaný již byl Okresním soudem ve Frýdku - Místku (jako soudem dožádaným - §39 o. s. ř.) v rámci předběžného šetření vyslechnut a že podle výsledků předběžného šetření byl „seznámen“ s dalším postupem v řízení (tj. že notář předloží příslušnému soudu návrh usnesení, podle kterého bude řízení zastaveno - §175h o. s. ř.)
Nejvyšší soud proto věc jinému soudu z důvodu vhodnosti nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. listopadu 2007
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu