ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.1069.2007.1
sp. zn. 3 Tdo 1069/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. října 2007 o dovolání podaném J. N., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích sp. zn. 13 To 224/2007 ze dne 12. 6. 2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 3 T 45/2007, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. 3 T 45/2007 ze dne 19. 4. 2007 byl dovolatel uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §201 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem výkonu takto uloženého trestu na zkušební dobu dvou let. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků.
V předmětné věci podal J. N. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením sp. zn. 13 To 224/2007 ze dne 12. 6. 2007 tak, že je jako nedůvodné podle §256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal J. N. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že podle jeho názoru nepostupovaly policejní orgány při šetření jeho případu v souladu s trestním řádem, když nebyl proveden výslech policistů, kteří jej kontrolovali, nebyl tak zjištěn charakter a rychlost jeho jízdy i jeho chování v rámci oné kontroly. Poukázal na to, že takto nebylo vzato v úvahu, že jel na krátkou vzdálenost, ráno před jízdou nepil alkoholické nápoje a tyto nepožívá. Poukázal na to, že večer před jízdou pil alkoholické nápoje, ovšem v malém množství a před jízdou se jimi necítil ovlivněn. Vznesl také výhrady proti tomu, že soud prvního stupně neakceptoval jím navrhovaný postup ve smyslu §309 tr. ř. s tím, že soudy se nedostatečně zabývaly i nabídnutou společenskou zárukou a poukázal na svou dosavadní bezúhonnost. Proto také navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí, jakož i citované rozhodnutí soudu prvního stupně a „přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí“.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že dovolatelem zvolený dovolací důvod nekoresponduje s obsahem jeho odůvodnění, neboť jím vedená argumentace se týká výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu. Přitom ve věci učiněná skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání dovolatele. S ohledem na uvedené proto navrhla, aby takto podané dovolání bylo podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy, byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné či nedostatečné hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že mělo být pečlivěji zhodnoceno jeho chování v rámci jeho dopravní nehody a zejména v době, kdy byl kontrolován policisty. V tomto směru však oba soudy, zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě (podrobně) vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Poukázaly také na objektivně zjištěnou míru alkoholu v krvi dovolatele v rozhodné době a podrobně odůvodnily i to, že neakceptovaly dovolatelem navrhovaný postup ve smyslu §309 tr. ř. S ohledem na obsah i rozsah ve věci vedeného dokazování je tedy zjevné, že jeho námitky ve svém celku tak nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění takto mají v provedených důkazech (i co do jejich rozsahu) věcné a logické zakotvení a k závěru, že jsou naopak s nimi v extrémním nesouladu tedy dospět nelze. Je tak namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i takto přijaté závěry soudů v uvedeném směru jsou přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout, jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 4. října 2007
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka