ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.1335.2007.1
sp. zn. 3 Tdo 1335/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. prosince 2007 dovolání podané J. Z., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 5 To 69/2006 ze dne 20. 4. 2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 72/2003 a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 1 T 72/2003 ze dne 28. 11. 2005 byl dovolatel uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 trestního zákona (dále jen tr. zák.) spáchaného jím jako účastníkem ve formě pomoci dle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák., když příslušný skutkový děj je popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Uvedeným rozsudkem bylo zároveň rozhodnuto o vině Z. Z., (matky dovolatele), a to trestným činem podvodu dle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., když dle §24 tr. zák. bylo ohledně ní upuštěno od potrestání. Podle §228 a §229 trestního řádu (dále jen tr. ř.) bylo rozhodnuto o uplatněných nárocích na náhradu škody.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku J. Z. podal, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem, a to usnesením sp. zn. 5 To 69/2006 ze dne 20. 4. 2006, jímž jej podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti uvedenému usnesení podal dovolatel prostřednictvím své obhájkyně dovolání, a to osobně u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne 16. 8. 2006, což je také na podaném dovolání zřetelně vyznačeno (č. l. 163). Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 1 T 72/2003 je také zřejmé, že citované usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo dovolateli doručeno dne 13. 6. 2006 (viz č. l. 156). Obhájkyni JUDr. M. Š., AK Ústí nad Labem, udělil plnou moc toliko k podání dovolání dne 19. 6. 2006 (viz č. l. 164). Citované usnesení jí tedy doručováno nebylo, jelikož tato jej při jednání soudů prvního ani druhého stupně nezastupovala. Příslušnému státnímu zástupci bylo doručeno dne 12. 6. 2006.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. V předmětné věci takto zákonem vymezená lhůta uplynula jejím posledním dnem, kterým byl den 14. 8. 2006 (den 13. 8. 2006 byl neděle a dle §60 odst. 3 tr. ř. tedy lhůta skončila nejbližším příštím pracovním dnem). S ohledem na již vyslovené bylo uvedené dovolání podáno po uplynutí zákonné lhůty předepsané pro podání dovolání, když bylo podáno u příslušného soudu osobně až dne 16. 8. 2006. Za těchto okolností dovolací soud nemohl přihlížet k věcné argumentaci vedené v rámci podaného dovolání.
K takto podanému dovolání se vyjádřila i státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky (dále jen státní zástupkyně), která uvedla, že skutkový stav, jak byl oběma soudy v daném případě zjištěn, koresponduje s právní kvalifikací činu. Správně z něho soudy dovodily i naplnění subjektivní stránky daného trestného činu, neboť obviněnou (Z. Z., matkou dovolatele) nárokovaná částka příspěvku na koupi motorového vozidla na jeho koupi fakticky užita nebyla, když toto vozidlo bylo z jejích prostředků zakoupeno již před podáním žádosti o příspěvek a příslušná kupní smlouva mezi Z. Z. a odsouzenou M. P. měla uvedenou skutečnost pouze zakrýt a uvést stát v omyl o tom, že z uvedených prostředků nebyl automobil zakoupen. Tyto okolnosti tak měly na posouzení trestnosti dovolatele vliv nikoliv okrajový, ale zásadní. Vzhledem k tomu státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné, když navrhla, aby takto učinil v neveřejném zasedání dle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr .ř. odmítnout, protože bylo podáno opožděně, přičemž uvedené rozhodnutí přijal za splnění podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 5. prosince 2007
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka