ECLI:CZ:NS:2007:30.ND.358.2007.1
sp. zn. 30 Nd 358/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně J. S., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) R. P., a 2) K. p., a.s. , o 2,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp.zn. 11 C 280/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 11 C 280/2007
se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Přerově.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala u Okresního soudu v Novém Jičíně žalobu na náhradu škody na zdraví, kterou jí způsobil první žalovaný při dopravní nehodě dne 5. 12. 2003 tak, že jí srazil osobním vozidlem na přechodu pro chodce.
Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 25. 5. 2007, č. j. 13 C 171/2007 - 59, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v České Lípě. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 7. 2007, č. j. 42 Co 283/2007 - 65, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobkyně navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 a 3 o. s. ř.) Okresnímu soudu v Přerově. Návrh odůvodnila tím, že v obvodu tohoto soudu bydlí, že následkem dopravní nehody je vážně zdravotně postižena, upoutána na invalidní vozík a zcela odkázána na pomoc rodinných příslušníků, takže eventuální dojíždění k Okresnímu soudu v České Lípě je pro ní ze zdravotních důvodů zcela vyloučeno. Dále uvedla, že o věci již bylo rozhodováno u Okresního soudu v Přerově, že druhá žalovaná prostřednictvím své pobočky v Olomouci již za prvého žalovaného provedla předchozí plnění z tzv. povinného ručení a že také likvidační spis pojišťovny se nachází u této pobočky.
První žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Přerově projevil nesouhlas s tím, že jeho pracovní vytížení mu neumožňuje dojíždět k tomuto soudu.
Druhá žalovaná sdělila, že s ohledem na zdravotní stav žalobkyně nemá námitek k navrhovanému přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to
ze závažných důvodů, neboť je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vydané ústavním zákonem č. 23/1991 Sb. a usnesením předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb., vyhlášené jako součást ústavního pořádku České republiky, ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby opodstatňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Důvody uváděné žalobkyní, zejména její zdravotní stav, v porovnání s poměry prvního žalovaného, u nějž lze předpokládat, že účast na jednání u přikázaného soudu nebude spojena s takovými obtížemi, opodstatňují postup podle §12 odst. 2 o. s .ř.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Přerově podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. prosince 2007
JUDr. Olga Puškinová, v.r.
předsedkyně senátu