ECLI:CZ:NS:2007:30.ND.395.2007.1
sp. zn. 30 Nd 395/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky ve věci žalobce B. V., proti žalovanému M. Č., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 6/2007, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze L. Ř., D. J., Z. F., N. Ž., J. Č.,
M. K., Y. S. a J. M. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 343/2007.
Odůvodnění:
Ve stadiu odvolacího řízení vedeného u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn.
1 Co 343/2007 vznesl žalobce námitku podjatosti všech soudců tohoto soudu. Uvedl, že Vrchní soud v Praze „podporuje prokazatelné stranění Krajského soudu v Praze žalovanému, jeho protizákonný postup a koordinované represe a tendenčnosti“. Podle ustanovení §16 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči soudcům Vrchního soudu v Praze rozhoduje Nejvyšší soud.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze má věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 343/2007 projednat a rozhodnout o ní senát 1 Co, v němž jsou zařazeni soudkyně L. Ř., D. J., Z. F., N. Ž. nebo zastupující senát 3 Cmo, v němž jsou zařazeni soudci J. Č., M. K., Y. S. a J. M. Z vyjádření výše uvedených soudců vyplývá, že k věci ani k účastníkům řízení a jejich zástupcům nemají žádný vztah a není jim ani známa žádná skutečnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí v předmětné věci.
Podle §14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům, je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení §14 odst. 4 téhož zákona důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustanovení §15a odst. 1 věty první o.s.ř. účastníci mají právo vyjádřit
se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat
a rozhodnout. Podle odst. 3 tohoto ustanovení v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán.
Jak vyplývá z návrhu žalobce na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, důvodem vznesené námitky podjatosti má být otázka správnosti jejich postupu v řízení. Nesouhlas účastníka řízení s postupem soudců v řízení o projednávané věci,
popř. s odůvodněním rozhodnutí, není okolností, která by zakládala důvod k jejich vyloučení, jak ostatně zákon výslovně stanoví (§14 odst. 4 o.s.ř.). Z obsahu spisu, ani
z vyjádření soudců, kteří jsou členy senátu, jemuž přísluší podle rozvrhu práce ve věci rozhodnout, resp. kteří jsou členy senátu, který tento senát podle rozvrhu práce zastupuje, nevyplývají žádné skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat
o nepodjatosti těchto soudců ve smyslu §14 odst. 1 o.s.ř.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání
a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2007
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu