ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.4358.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 4358/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně E. C., s. r. o., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Ing. Z. V., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 3,185.775,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v R. pod sp. zn. 3 C 233/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v P. ze dne 18. července 2007, č. j. 29 Co 179/2007-113, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v P. ze dne 18. července 2007, č.j. 29 Co 179/2007-113, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v R. ze dne 14. září 2006, č.j. 3 C 233/2005-75, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3,185.775,- Kč a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.). V dovolání byl totiž uplatněn – jak vyplývá z jeho obsahu – jen dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a), neboť dovolatel pouze vytýká nedostatky v procesním postupu, resp. vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když vytkl odvolacímu soudu, že jednal v pracovní neschopnosti žalovaného, který trval na odročení jednání. Této vady se dopustil jak soud odvolací, tak soud prvního stupně, čímž soud podle §119 o. s. ř. nemohl poskytnout žalovanému poučení. Dovolatel dále namítá, že žalovaný tak neměl možnost přednést ve sporu všechny námitky hmotněprávní povahy, zejména pak předložit prohlášení banky o uspokojení nároku ze smlouvy o úvěru prodejem zástavy.
Dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., kterým je možno vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí; sám o sobě, i kdyby byl dán, přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemůže založit.
Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud dovolání žalovaného – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř., odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyni, která podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. by jinak měla právo na náhradu nákladů v dovolacím řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. listopadu 2007
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu