ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.4406.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 4406/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyň a) P. G. s.r.o., b) A. P. S. C. R., a.s., zastoupené advokátkou, proti žalovanému J. H., o 330 753,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v B. pod sp. zn. 15 Cm 8/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v O. ze dne 20. září 2005, č.j. 2 Cmo 286/2005-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Vrchní soud v O. shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 2. května 2005, č.j. 15 Cm 8/2003-58, jímž Krajský soud v B. připustil, aby, pokud se týká částky 286 753,40 Kč s příslušenstvím, z řízení vystoupila původní žalobkyně M. – P., s.r.o., a na její místo vstoupila společnost A. P. S. s.r.o. V rozsahu zbývající části žalobního nároku ve výši 44 000,- Kč rozhodl Krajský soud v B. usnesením ze dne 26. října 2006, č.j. 15 Cm 8/2003-94, ve znění opravného usnesení ze dne 11. května 2004 (správně má být uvedeno „ze dne 11. května 2007“), č.j. 15 Cm 8/2003-126, tak, že v řízení bude jako se žalobkyní pokračováno se společností P. G. s.r.o.; toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil Vrchní soud v O. usnesením ze dne 31. července 2007, č.j. 2 Cmo 236/2007-131.
Usnesení odvolacího soudu ze dne 20. září 2005, č.j. 2 Cmo 286/2005-76, napadl žalovaný blanketním dovoláním s tím, že ho odůvodní do 30 dnů od jeho podání.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. ledna 2006, č.j. 15 Cm 8/2003-83, doručeným dne 12. ledna 2006 (srov. doručenku u č.l. 83 verte) vyzván, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy zvolil pro dovolací řízení zástupcem advokáta, který sepíše dovolání, popřípadě prohlásí, že se s dovoláním podaným žalovaným ztotožňuje, případně aby žalovaný doložil, že má právnické vzdělání. Současně ho soud upozornil, že pokud nebudou vytčené vady dovolání ve stanovené lhůtě odstraněny, dovolací soud řízení zastaví. Dovolatel však na tuto výzvu nikterak nereagoval.
Ve vyjádření k dovolání původní žalobkyně M. – P., s.r.o. poukazuje na absenci základních formálních náležitostí podaného dovolání spočívající v tom, že dovolatel není zastoupen advokátem nebo notářem a že není konkretizován dovolací důvod. Proto navrhla dovolání žalovaného zamítnout.
Podle bodu 3. článku II., části první, zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. dubnem 2005 – dále též jen „o. s. ř.“). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 2. článku II., části první, zákona č. 59/2005 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu.
Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v P. – oddíl B, vložka 10772, Nejvyšší soud zjistil, že je v této evidenci k 1. červnu 2006 zapsána změna právní formy společnosti A. P. S. s.r.o. na akciovou společnost a že od 20. června 2006 je tato společnost zapsána pod obchodní firmou A. P. S. C. R., a.s. Nejvyšší soud proto pokračoval v dovolacím řízení na straně žalobkyně s takto označenou žalobkyní b).
Podáním ze dne 16. dubna 2007 (č.l. 119 spisu), doručeným Krajskému soudu v B. dne 18. dubna 2007, vzala žalobkyně b) žalobu v rozsahu částky 286 753,40 Kč s příslušenstvím zpět. K tomuto podání dovolací soud nepřihlížel, neboť ustanovení §96 o. s. ř., které upravuje otázku zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, pro řízení u dovolacího soudu neplatí (srov. §243c odst. 1 o. s. ř.).
Je-li dovolatelem – jako v projednávané věci – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř.].
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit (srov. §104 odst. 2 o. s. ř.), avšak bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí. Jelikož zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes řádnou výzvu soudu prvního stupně splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolací soud pro úplnost poznamenává, že dovolání, kromě shora vytýkaného chybějícího advokátního zastoupení dovolatele, trpí i vadou spočívající v tom, že v něm není konkretizován důvod podaného dovolání (srov. §241a odst. 1 o. s. ř.), pro jehož absenci, s ohledem na marné uplynutí zákonné lhůty k jeho případnému doplnění (srov. §241b odst. 3 o. s. ř.), by bylo jinak nutné dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. pro vady podaného dovolání odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř. Jelikož žalovaný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, vzniklo žalobkyni b) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobkyně b) sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 7 500,- Kč podle §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006 a z paušální částky 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 15. listopadu 2007
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu