ECLI:CZ:NS:2007:32.ND.76.2007.1
sp. zn. 32 Nd 76/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Bc. R. P., proti žalovanému Mgr. D. P., o výživné na rozvedenou manželku, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 48 C 162/2006, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 48 C 162/2006 se Okresnímu soudu v Jičíně nepřikazuje.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Brně probíhá řízení na základě návrhu žalobkyně ze dne 31. 3. 2006 na určení výživného pro rozvedenou manželku.
Žalobkyně podáním ze dne 4. 11. 2006 navrhla opětovně delegaci vhodnou z důvodu již uvedeného v návrhu (žalobě), tj., že zejména pečuje po rozvodu se žalovaným o dvě malé děti a je pro ni obtížné dostavit se k soudu do B. Pro žalovaného, který je držitelem osobního auta, není překážkou dostavit se k Okresnímu soudu v Jičíně.
Žalovaný se k vhodnosti navrhované delegace vyjádřil (č.l. 32) negativně. V B. je trvale usazen a má zde značné pracovní a časové vytížení, na jeho případnou okamžitou pomoc spoléhají manželka a novorozené dítě. Žalobkyni pomáhá s péčí o děti mateřská škola i přítel, který s ní sdílí společnou domácnost. Podmínky obou účastníků jsou tudíž minimálně srovnatelné a není důvod měnit obecnou místní příslušnost soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Městskému soudu v Brně a Okresnímu soudu v Jičíně, jemuž mát být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce cit. ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše cit. ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Rodinné důvody, jak je uvádí žalobkyně v návrhu, nelze považovat za natolik závažné, aby bylo možno v daném případě porušit výše uvedený ústavní princip. Nelze přehlédnout, že ve stejné situaci již Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 28. 4. 2006, č.j. 7 C 52/2006-10, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Městskému soudu v Brně.
Není také možno pominout nesouhlasné stanovisko žalovaného, jakož i okolnost, že lze rovněž využít institutu dožádání jiného soudu ve smyslu ustanovení §39 o. s. ř.
Nejvyšší soud ze všech uvedených důvodů neshledal, že by byly dány podmínky pro přikázáni věci Okresnímu soudu v Jičíně a proto rozhodl ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 25. dubna 2007
JUDr. František Faldyna, CSc., v. r.
předseda senátu