ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.334.2005.1
sp. zn. 33 Odo 334/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně V. S., zastoupené advokátem, proti žalované E. s. s. r. o., zastoupené advokátkou, o 103.125,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 5 C 8/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 10 Co 637/2004-212, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. listopadu 2004, č. j. 10 Co 637/2004-212, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 23. června 2004, č. j. 5 C 8/2003-161, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř). V dovolání byly totiž uplatněny - jak vyplývá z jeho obsahu - pouze dovolací důvody uvedené v §241a odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatelka, vedle nedostatků v procesním postupu, resp. vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a spočívaly v údajné absenci poučení podle §119a o. s. ř., vytkla odvolacímu soudu již pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci ústící v nesprávný závěr, že mezi účastnicemi byla konkludentně uzavřena smlouva o dílo ohledně projektu, který byl na základě konkrétních požadavků žalobkyně zpracován a žalobkyni předán (tento závěr soud dovodil především z listinného důkazu - protokolu o projednání a odsouhlasení projektové dokumentace ve stupni „zadání stavby“ ze dne 7. 8. 2002 podepsaného jak žalobkyní, tak manažerem projektu L.). Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud - stejně jako před ním soud prvního stupně - nepochybil ve svých skutkových závěrech, případně pokud by doplnil dokazování provedením dalších důkazů (např. výslechem svědka J. H.), a pokud by provedené důkazy správně hodnotil (žalobkyně má zato, že soud nesprávně z hlediska věrohodnosti posoudil výpovědi svědků B. a L. a nekriticky převzal závěry znaleckého posudku vypracovaného znalkyní Ing. S., aniž by je podrobil bližšímu zkoumání), musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy musel by uzavřít, že žaloba je plně důvodná. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti, příp. neúplnosti skutkových zjištění.
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takových výtek nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuelně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, případně, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, či některou z vad uvedených v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3 o. s. ř., přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezakládá.
Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla právo na jejich náhradu, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. května 2007
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á
předsedkyně senátu