ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.65.2007.1
sp. zn. 4 Tz 65/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 10. října 2007 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného P. H. proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Chrudimi ze dne 26. 3. 2007, sp. zn. 1 T 31/2007, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 26. 3. 2007, sp. zn. 1 T 31/2007, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zákona a §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného P. H.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Chrudimi se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 26. 3. 2007, sp. zn. 1 T 31/2007, byl obviněný P. H. odsouzen pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zákona. Skutkovou podstatu uvedeného trestného činu napnil tím, že dne 10. 3. 2006 kolem 18.00 hod. poté, co požádal J. S., v restauraci N. n. v Ch., o napsání dopisu, jehož obsah mu sám nadiktoval, ve znění: „Ahoj I., moc Tě pozdravuji, P. H. Děkuji Ti za to, že jsi mně dala k soudu, pamatuji si jednu věc, že si to já odsedím, ale Tvoje hlava půjde dolů!!! Až se já vrátím, rozsekám Tě, jmenuji se P. H.“, když tento dopis byl reakcí na svědectví podané I. H., bytem R., Ch., dopis předal nezletilé V. K., aby jej předala I. H., přičemž vyhrůžky uvedené v dopisu vzbudily v poškozené H. obavu z jejich uskutečnění. Za to mu byl v sazbě §197a odst. 1 tr. zákona uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin.
Trestní příkaz byl obviněnému do vlastních rukou doručen dne 17. 4. 2007, právní moci nabyl dne 26. 4. 2007.
Proti tomuto trestnímu příkazu Okresního soudu v Chrudimi ze dne 26. 3. 2007, sp. zn. 1 T 31/2007 podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1, 2 tr. řádu stížnost pro porušení zákona, v níž uvedl, že napadeným rozhodnutím byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 a §35 odst. 2 tr. zákona, a v řízení, které vydání trestního příkazu předcházelo, v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. řádu.
Ministr spravedlnosti poukázal na obsah uvedených zákonných ustanovení a uvedl, že je samosoudce Okresního soudu v Chrudimi ve věci sp. zn. 1 T 31/2007 nerespektoval. Především zcela pominul existenci dalšího pravomocného trestního příkazu, který byl vydán Okresním soudem v Chrudimi dne 31. 3. 2006, sp. zn. 1 T 36/2006, jímž byl témuž obviněnému pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zákona uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, z něhož v době vydání trestního příkazu, jenž je napaden stížností pro porušení zákona, měl obviněný vykonáno 191 hodin. Ač obě věci projednával stejný samosoudce, a nadto z lustra provedeného trestní kanceláří (č. l. 37) a z opisu z rejstříku trestů (č. l. 39) mohl zjistit, že předchází trestní věc Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 1 T 36/2006, tento trestní spis nevyžádal a s jeho obsahem se neseznámil. Tím, že obviněnému uložil další trest obecně prospěšných prací ve výši 350 hodin, překročil horní hranici stanovenou pro tento druh trestu o 250 hodin. Ke dni 9. 7. 2007 zůstává obviněnému z trestu v rozsahu 300 hodin obecně prospěšných prací nevykonáno 109 hodin. Úhrn obou trestů pak činí v současné době 495 hodin.
Dále samosoudce Okresního soudu v Chrudimi ve věci sp. zn. 1 T 31/2007 nerespektoval ustanovení §35 odst. 2 tr. zákona, neboť trestného činu, pro který byl obviněný napadeným trestním příkazem odsouzen, se dopustil dříve, než mu byl v jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 1 T 36/2006 doručen trestní příkaz ze dne 31. 3. 2006.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným pravomocným trestním příkazem a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v neprospěch obviněného P. H. v ustanoveních §36, §45a odst. 1, §35 odst. 2 tr. zákona a v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. řádu. Poté aby podle §269 odst. 2 tr. řádu napadený trestní příkaz zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhl procesní postup podle §270 odst. 1 tr. řádu s tím, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Chrudimi s pokynem znovu ji v potřebném rozsahu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §36 tr. zákona jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal předtím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou tímto zákonem pro tento druh trestu.
Podle §45a odst. 1 tr. zákona lze trest obecně prospěšných prací uložit ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle §35 odst. 2 tr. zákona soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem druhého stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Souhrnný trest nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším.
Podle §2 odst. 5 tr. řádu orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle §2 odst. 6 tr. řádu orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
V posuzované trestní věci z údajů obsažených v trestním spisu vyplývá, že samosoudce Okresního soudu v Chrudimi se těmito zákonnými ustanoveními důsledně neřídil. Ačkoli rozhodoval jak v trestní věci pod sp. zn. 1 T 36/2006, tak i v trestní věci vedenou pod sp. zn. 1 T 31/2007, a tudíž byl informován z lustra i z opisu rejstříku trestů o tom, že trestní věc vedená u téhož soudu pod sp. zn. 1 T 36/2006 je již pravomocná, nepřipojil tento trestní spis k provedení důkazu. Do svých zjištění tak nezahrnul skutečnost, že ke dni vydání trestního příkazu v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 T 31/2007 obviněný vykonal předchozí trest obecně prospěšných prací toliko zčásti. Jestliže v důsledku takto nedostatečného zjištění rozhodl o uložení dalšího trestu obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin, učinil tak v rozporu se zákonem v neprospěch obviněného, neboť tímto rozhodnutím byla překročena nejvýše přípustná výměra tohoto trestu.
Z nedostatečně provedených skutkových zjištění se odvíjí i další vada napadeného rozhodnutí, totiž, že obviněnému nebyl uložen souhrnný trest dle zásad stanovených v §35 odst. 2 tr. zákona. Zatímco v posuzované trestní věci se trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zákona obviněný dopustil dne 10. 3. 2006, byl mu v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 T 36/2006, doručen trestní příkaz dne 12. 4. 2006. Trestní příkaz má povahu odsuzujícího rozsudku, přičemž účinky spojené s vyhlášením rozsudku nastávají doručením trestního příkazu obviněnému (314e odst. 5 tr. řádu).
V důsledku výše uvedených pochybení však v rozporu s citovanými ustanoveními tr. zákona byl trestním příkazem sp. zn. 1 T 31/2007, uložen trest samostatný ve výměře 350 hodin, a horní hranice trestu obecně prospěšných prací uvedená v §45a odst. 1 tr. zákona byla v neprospěch obviněného překročena.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 26. 3. 2007, sp. zn. 1 T 31/2007, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zákona a §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného P. H. Byť Nejvyšší soud konstatuje, že v rozporu se zákonem nebyl uložen souhrnný trest, nepojal do výroku výslovnou citaci §35 odst. 2 tr. zákona, neboť platí zásada, že je vysloveno porušení zákona v ustanoveních, která byla v rozporu se zákonem vadně užita, nikoli pak těch, která užita být měla, avšak k jejich užití v rozporu se zákonem nedošlo.
Napadený trestní příkaz byl podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušen v celém rozsahu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. řádu byla věc přikázána Okresnímu soudu v Chrudimi, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud v Chrudimi v dalším řízení doplní ve věci dokazování, zejména připojí spis téhož soudu sp. zn. 1 T 31/2007, vyžádá zprávu střediska Probační a mediační služby v Chrudimi, z níž zjistí zda a v jakém rozsahu obviněný vykonal trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který mu byl uložen trestním příkazem sp. zn. 1 T 31/2007, přičemž rovněž provede aktualizaci údajů, jež jsou uvedeny v rejstříku trestů. Při novém rozhodování o trestu bude postupovat v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ve vztahu k užití ustanovení §35 odst. 2 tr. zákona, přičemž při stanovení druhu a výměry trestu musí současně respektovat ustanovení §273 tr. řádu, které stanoví zásadu zákazu reformationis in peius.
Podle §270 odst. 4 tr. řádu bude Okresní soud v Chrudimi vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud a je povinen provést procesní úkony, které Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. října 2007
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á