ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.1427.2007.1
sp. zn. 6 Tdo 1427/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. prosince 2007 o dovolání obviněného Z. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 10. 2007, č. j. 4 To 73/2007-44, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Nt 1209/2007, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2007, č. j. 30 Nt 1209/2007-29, byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh odsouzeného Z. S. na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 T 5/2003. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2004, č. j. 36 T 5/2003-397, byl obviněný Z. S. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle §222 odst. 1, 3 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák., za což mu byl uložen podle §222 odst. 3 tr. zák. a §42 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 14 roků, když podle §39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Proti tomuto rozsudku si obviněný podal odvolání. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 5. 2006, sp. zn. 4 To 33/2004, bylo podle §256 tr. ř. odvolání obviněného zamítnuto.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2007, č. j. 30 Nt 1209/2007-29, podal obviněný stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 10. 2007, č. j. 4 To 73/2007-44, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.
Proti shora citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný Z. S. prostřednictvím obhájkyně dovolání, které opřel o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Obviněný v dovolání namítá, že soudy nesprávně vyhodnotily a posoudily nutnost provedení navrhovaných důkazů v rámci obnovy řízení. Má za to, že po povolení obnovy řízení a provedení jím navrhovaných důkazů by mohly vyjít najevo nové skutečnosti, které by mohly odůvodnit jiné rozhodnutí o jeho vině. Domáhá se provedení rekonstrukce či vyšetřovacího pokusu a provedení znaleckého posudku na svědka L. O. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 4 To 73/2007, jakož i usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 30 Nt 1209/2007, zrušil, a aby věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Konstatovala, že v dané věci nejsou splněny zákonné podmínky vymezující přípustnost takto podaného dovolání, a to z hlediska ustanovení §265a tr. ř., takže dovolání přípustné není. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení §265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř. taxativně vymezuje, která soudní rozhodnutí se považují pro řízení o dovolání za rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle §283 tr. ř., mezi nimi uvedeno není. Z uvedeného důvodu státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, protože je nepřípustné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v §265a tr. ř.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. taxativně uvádí rozhodnutí, proti kterým je dovolání přípustné, tudíž která považuje za rozhodnutí ve věci samé. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o obnově řízení není v těchto ustanoveních taxativně uvedeno, nejedná se o rozhodnutí ve věci samé, proto ani napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci, který zamítl stížnost podanou proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu §265a odst. 2 písm. h) tr. ř.
Z výše uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti kterému zákon dovolání podle §265a tr. ř. nepřipouští.
V souvislosti s výše uvedeným závěrem je třeba zmínit rozhodnutí č. 36/2003 Sb. rozh. trest., které uvádí, že usnesením, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle §283 tr. ř. nebo §284 tr. ř. nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu §265a odst. 1, 2 tr. ř., proto proti němu není přípustné dovolání, a to ani kdyby původní rozhodnutí, jehož se návrh na obnovu týkal, bylo rozhodnutím ve věci samé v uvedeném smyslu.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší soud dovolání odsouzeného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, jako nepřípustné, přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu se zněním §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 19. prosince 2007
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann