ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1198.2007.1
sp. zn. 7 Tdo 1198/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. října 2007 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Ing. I. J. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 55 To 166/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 92/2006, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. 4 T 92/2006, byl obviněný Ing. I. J. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. Za tento trestný čin byl odsouzen podle §250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců. Dále bylo obviněnému podle §59 odst. 2 tr. zák. uloženo, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil M. P. podnikajícímu pod obchodní firmou M. P. – P. , B. , okr. P. , škodu způsobenou trestným činem. Podle §53 odst. 1 tr. zák. a §54 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen peněžitý trest 10.000,- Kč, a pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl podle §54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Podle §228 odst. 1 tr. ř. bylo obviněnému Ing. I. J. uloženo, aby společně a nerozdílně s již odsouzeným P. S. nahradil M. P. , B. , okr. P. , škodu ve výši 83.992,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5.5 % p. a. od 1. 8. 2003 do zaplacení.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný Ing. I. J. odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 55 To 166/2007, zamítl odvolání obviněného podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 55 To 166/2007, podal obviněný Ing. I. J. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný soudům vytkl, že skutková zjištění uvedená v popisu skutku nenaplňují všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. Namítl, že soud prvního stupně sice upravil skutkovou větu tak, aby obsahovala veškeré zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., ale zjištěný skutkový stav podle něj neodpovídá provedenému dokazování, protože soudy obou stupňů nesprávně hodnotily provedené důkazy. Obviněný se ohradil proti tomu, že soud prvního stupně posoudil jako věrohodnou výpověď svědkyně S. V. ohledně faktury ze dne 13. 6. 2002 na částku 83.992,20 Kč a naopak neuvěřil výpovědím svědků Z. B. , V. A. a J. A. Popřel také, že by od již odsouzeného P. S. obdržel za dodávku dřeva podíl na marži ve výši 7.000,- Kč.
Obviněný uvedl, že nevěděl o tom, že již odsouzený P. S. nehodlal zaplatit poškozenému M. P. , za dodané dřevo a odkázal na výpověď poškozeného M. P. , podle které obviněný sdělil poškozenému již při přejímce dřeva, že nemá peníze. Obviněný zdůraznil, že společnost S. F., zastoupená obviněným P. S. , vstoupila do obchodní transakce mezi M. P. podnikajícím pod obchodní firmou M. P. – P. , B. , okr. P. , a D. , s. r. o., z důvodu nedostatku volných finančních prostředků jako mezičlánek, aby obchod „profinancovala“ a tak jej umožnila, za což jí náležela odměna v podobě zvýšení ceny dodávky.
Dále namítl, že soud prvního stupně porušil ustanovení §216 odst. 2 tr. ř., a tím i právo na spravedlivý proces, když po závěrečné řeči státního zástupce, obhájce a obviněného, dal prostor k vyjádření také poškozené P. P. , aniž by na její řeč mohl reagovat obviněný či obhájce.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 55 To 166/2007, a ve věci sám rozhodl rozsudkem a zprostil obviněného obžaloby.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že obviněný si protiřečí, když namítá, že skutková zjištění soudu nenaplňují skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a zároveň uvádí, že soud prvního stupně upravil popis skutku tak, že obsahuje veškeré zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. Nejvyšší státní zástupkyně podotkla, že skutkové okolnosti případu byly po novém projednání věci na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. 5 Tdo 426/2006, zásadně doplněny a jsou tedy nyní náležitě zjištěny. Tvrdí-li obviněný opak, činí tak podle nejvyšší státní zástupkyně nedůvodně, nehledě na to, že takové námitky nenaplňují uvedený dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádný jiný důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 tr. ř. Tento závěr se týká i vytýkané procesní vady spočívající v tom, že obviněnému nebylo umožněno vyjádřit se k závěrečné řeči poškozené P. P. a ohledně této námitky odkázala na odůvodnění odvolacího soudu, s nímž se plně ztotožnila.
Jedinou hmotně právní námitkou obviněného je podle nejvyšší státní zástupkyně údajný nesoulad mezi skutkovou a právní větou rozsudku soudu prvního stupně. Podle jejího názoru však popis skutku obsahuje všechny podstatné skutečnosti významné pro právní kvalifikaci skutku. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako dovolání zjevně neopodstatněné.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
K výhradě obviněného, že skutková zjištění uvedená v popisu skutku nenaplňují veškeré zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., Nejvyšší soud uvádí, že podvodné jednání obviněného je zřejmé z toho, že uvedl v omyl dodavatele, a to poškozeného M. P. podnikajícího pod obchodní firmou M. P. – P. , o podmínkách úhrady za dodávku dřevní hmoty pro společnost D. , s. r. o., když si nechal zaslat fakturu ze dne 13. 6. 2002 na adresu svého trvalého bydliště a nikoli na adresu sídla společnosti D. , s. r. o., proto, aby společnost S. F. , a. s., vystavila v mezidobí fiktivní fakturu na identickou dodávku dřeva, která jí však nikdy nepatřila. Tato fiktivní faktura byla vystavena na vyšší částku a poté byla zaslána na adresu sídla společnosti D. , s. r. o., která ji uhradila, zatímco obviněný nadále sliboval poškozenému M. P. , že mu uhradí vyfakturovanou částku za dodávku dřeva, přestože věděl, že cena za dřevní hmotu nebude uhrazena, a skutečně ani nebyla, neboť se na tom obviněný dohodl s již odsouzeným P. S. Tímto jednáním způsobili obviněný Ing. I. J. spolu s již odsouzeným P. S. škodu M. P. podnikajícímu pod obchodní firmou M. P. – P. ve výši 83.992,20 Kč.
Za skutkové námitky, které nenaplňují dovolací důvod §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a nemohou tak být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání je nutno považovat výtky obviněného týkající se hodnocení provedených důkazů a svědeckých výpovědí S. V. , Z. B. , V. A. a J. A. Za námitku skutkového charakteru, která je pouhou polemikou se skutkovým zjištěním je nutno považovat také tvrzení obviněného, že skutkový děj proběhl jinak i jeho tvrzení, že od již odsouzeného P. S. neobdržel za dodávku dřeva podíl na marži ve výši 7.000,- Kč. Obviněný se těmito námitkami pouze domáhá, aby na základě jiného skutkového zjištění, byl jiným způsobem posouzen skutek pro který byl stíhán. Dovolací soud je vázán skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Takové námitky nenaplňují dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatněný obviněným nelze podřadit námitku týkající se porušení §216 odst. 2 tr. ř., když po závěrečné řeči státního zástupce, obhájce a obviněného, byl dán prostor k vyjádření také poškozené P. P. , aniž by na její řeč mohl reagovat obviněný či obhájce. Přesto Nejvyšší soud pokládá za nutné připomenout, že se odvolací soud podrobně zabýval touto námitkou obviněného na str. 3 a 4 odůvodnění svého rozhodnutí a zdůrazňuje, že po závěrečné řeči poškozené P. P. byla obviněnému v souladu s §216 odst. 3 tr. ř. per analogiam dána možnost se k věci vyjádřit, avšak obviněný uvedl, že k závěrečné řeči poškozené nemá co dodat.
Jedinou relevantně uplatněnou námitkou, byla výtka obviněného, že skutková zjištění uvedená v popisu skutku nenaplňují veškeré zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., tu však Nejvyšší soud shledal nedůvodnou.
Nejvyšší soud z těchto důvodů shledal, že napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání za splnění podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. října 2007
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek