ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1174.2007.1
sp. zn. 8 Tdo 1174/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. října 2007 o dovolání obviněné E. E., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 To 84/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, pod sp. zn. 3 T 35/2006, takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 To 84/2007.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje , aby věc
v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 3 T 35/2006, byla obviněná E. E. uznána vinnou trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Za tento trestný čin byla odsouzena podle §250 odst. 3 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. a §60a odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků s probačním dohledem. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků. Podle §59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněné uloženo, aby ve zkušební lhůtě podmíněného odsouzení podle svých možností a schopností uhradila způsobenou škodu. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2006, sp. zn. 10 T 146/2004, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Tento rozsudek soudu prvního stupně napadla obviněná E. E. odvoláním, o němž Městský soud v Praze jako odvolací soud rozhodl usnesením ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 To 84/2007, tak, že je podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím obhájce z důvodu §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolání, protože bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem. Tento nedostatek obviněná shledala v tom, že odvolací soud její odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně věcně neprojednal a zamítl je jako opožděné přesto, že bylo podáno včas. Obviněná zdůraznila, že dne 21. 11. 2006 osobně na Obvodním soudu pro Prahu 3 převzala rozsudek ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 3 T 35/2006. Proti tomuto rozsudku podala odvolání, které předala k přepravě na poště pro Prahu 6 dne 28. 11. 2006 jako doporučenou zásilku. Toto své tvrzení doložila kopií podacího lístku z tohoto dne. Pokud odvolací soud zamítl odvolání, které takto uplatnila ještě v zákonné lhůtě, pochybil, protože vycházel z data dne 30. 11. 2006, které určil podle podacího razítka Obvodního soudu pro Prahu 3 uvedeného na odvolání. Podle sdělení pracovnice trestního oddělení uvedeného soudu, toto odvolání přišlo do trestní kanceláře z podatelny soudu bez obálky a datum 30. 11. 2006 tudíž jen dokladuje, kdy bylo pracovnicí soudu převzato a nikoli, kdy bylo podáno na poštu. Vzhledem k tomu, že odvolací soud odvolání obviněné zamítl podle §253 odst. 1 tr. ř. jako opožděné, ač bylo podáno včas, navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 To 84/2007, podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle §265l odst. 1 tr. ř. aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
K tomuto dovolání se v souladu s ustanovením §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství, která nejprve uvedla, že obviněnou označený dovolací důvod na jí v dovolání rozvedenou argumentaci dopadá. Za situace, kdy obviněná svá tvrzení doložila odpovídajícím podacím lístkem, je zřejmé, že odvolání na poštu podala včas. Bez obálky připojené k podanému odvolání neměl odvolací soud v době rozhodování o odvolání obviněné k dispozici žádný doklad o skutečném předání odvolání k poštovní přepravě, a proto neměl odvolání podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítnout. Jestliže tak učinil, nebyly pro takový postup splněny podmínky, a proto navrhla, aby bylo napadené usnesení zrušeno, včetně na něj navazujících rozhodnutích, pokud zrušením pozbyla podkladu a aby byla věc Městskému soudu v Praze vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněné je přípustné podle §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.).
S ohledem na zásadu, že dovolání lze podat jen z důvodů taxativně uvedených v §265b tr. ř., jejichž existence je podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem, Nejvyšší soud posuzoval obsah podaného dovolání a shledal, že v něm rozvedená argumentace s uplatněným dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. koresponduje.
Podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Obviněná svým dovoláním dostála citovanému zákonnému požadavku v tom, že byl zamítnut její řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, neboť namítla, že Městský soud v Praze její odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně zamítl jako podané opožděně přesto, že bylo podáno včas.
Nejvyšší soud, když neshledal důvody pro odmítnutí dovolání, ve smyslu §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím závěrům.
Podle obsahu spisu se z úředního záznamu na č. l. 179 podává, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 3 T 35/2006, obviněná převzala osobně dne 21. 11. 2006. Obhájkyně obviněné JUDr. M. D., která obviněnou v době řízení před soudem prvního stupně zastupovala, podle dodejky připojené u č. l. 178 rozsudek převzala dne 3. 11. 2006. Na č. l. 181 je založeno podání adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 3, označené jako „odvolání proti rozsudku 3 T 35/2006 ze dne 24. 10. 2006“. V jeho pravém rohu je v černé barvě otištěno razítko Obvodního soudu pro Prahu 3 obsahující datum dne 30. 11. 2006. Pod ním další razítko modré barvy dokladující tentýž datum, avšak i s údajem o čase 09.30 hodin. Z obsahu spisu též vyplývá, že k tomuto podání nebyla připojená žádná obálka. Dne 19. 2. 2007 bylo osobně Obvodním soudem pro Prahu 3 dodáno odvolání obviněné, které bylo odůvodněno její obhájkyní (č. l. 182). Ve věci se nachází na č. l. 196 kopie podacího lístku, z něhož je patrno, že odesílatelka obviněná E. E. Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 28. 11. 2006 předala České poště, s. p., k přepravě podání.
Městský soud v Praze v odůvodnění napadeného rozhodnutí vysvětlil, že pro závěr o opožděnosti podaného odvolání vycházel z toho, že když obviněná rozsudek soudu prvního stupně převzala dne 21. 11. 2006 a obhájkyně obviněné dne 3. 11. 2006, posledním dnem osmidenní lhůty k podání odvolání byl den 29. 11. 2006. Za okamžik, kdy obviněná odvolání podala, označil 30. 11. 2006 v 9.30 hodin, s tím, že tak učinila osobně v podatelně Obvodního soudu pro Prahu 3. V důsledku toho shledal, že odvolání bylo podáno opožděně, a proto je podle §253 odst. 1 tr. ř. zamítl.
K takto zjištěným okolnostem považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést, že podle §248 odst. 1 tr. ř. se odvolání podává u soudu, proti jehož rozsudku směřuje, a to do osmi dnů od doručeného opisu rozsudku. Podle odst. 2 cit. ustanovení platí, že když se rozsudek doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §60 odst. 4 písm. a) tr. ř. platí, že lhůta je zachována též tehdy, jestliže podání bylo ve lhůtě podáno jako poštovní zásilka adresovaná soudu, státnímu zastupitelství nebo policejnímu orgánu, u něhož má být podáno, nebo který má ve věci rozhodnout.
Jestliže byl obviněné, která byla v době konání hlavního líčení a vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně zastoupena obhájkyní, rozsudek doručen později než obhájkyni, počítá se lhůta pro podání odvolání od okamžiku, kdy bylo rozhodnutí soudu prvního stupně doručeno obviněné, což ve smyslu ustanovení §248 odst. 1 tr. ř. v projednávané věci nastalo dne 21. 11. 2006. Poslední den zákonné osmidenní lhůty k včasnému podání dovolání připadá na středu 29. 11. 2006, jak správně uvažoval i odvolací soud.
Nejvyšší soud se však s ohledem na skutečnosti vyplývající z obsahu spisu, zejména, že obviněná doložila, že odvolání podala k poštovní přepravě dne 28. 11. 2006, v dané situaci se závěrem odvolacího soudu neztotožnil.
Pro úvahy, že by za podklad pro určení, zda odvolání obviněné E. E. bylo podáno včas, bylo možné považovat razítko otištěné na podání označeném jako „odvolání“ na č. l. 181 a vycházet z něj pro úvahu, že bylo podáno u obvodního soudu osobně dne 30. 11. 2006, neměl odvolací soud v obsahu spisu dostatek podkladů. Na předmětném „odvolání“ není (narozdíl od odůvodnění odvolání na č. l. 182) vyznačeno, že by bylo podáno „osobně“, neboť tento konkrétní údaj v něm uveden nebyl. V obsahu spisu není doložena obálka, která má být součástí takového podání a má být u něj připojena. Jestliže za této situace obviněná poté, co obdržela napadené rozhodnutí, doložila opis podacího lístku vystaveného poštou při podání odvolání, lze s ohledem na časové souvislosti logicky dovodit, že předmětný podací lístek je dokladem o tom, že její odvolání bylo k poštovní přepravě předáno dne 28. 11. 2006.
V daném případě tak byly pro zachování lhůty ve smyslu §60 odst. 4 tr. ř. dány současně obě podmínky spočívající v tom, že podání musí být dáno na poštu ve lhůtě a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Protože jsou v dané věci splněny obě uvedená hlediska, nezáleží na tom, kdy podání došlo příslušnému soudu.
Nejvyšší soud na základě uvedených závěrů vyšel z toho, že obviněná prokázala fotokopií podacího lístku o doporučené zásilce, že opravný prostředek podala včas na poště. Pokud se odvolací soud spokojil při posuzování otázky včasnosti předmětného odvolání jen s otiskem razítka podatelny soudu prvního stupně a nevzal v úvahu skutečnost, že toto podání bylo soudu doručeno prostřednictvím pošty, když u odvolání není připojena příslušná obálka, ze které by bylo možné určit den podání odvolání k přepravě na poštu, a neobjasnil takto zjištěný rozpor, nemohl bez dalšího rozhodnout o tom, že jde o opožděně podané odvolání. Protože zasedání soudu bylo neveřejné, neměla obviněná možnost vysvětlit předmětnou skutečnost dříve, než v podaném dovolání (srov. nález ze dne 23. března 2000, sp. zn. III. ÚS 522/99, uveřejněn pod č. 44 ve sv. 17 Sb. nál. a usn. ÚS ČR).
Námitka obviněné uplatněná v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., byla shledána Nejvyšším soudem jako důvodná. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. 5 To 84/2007, proto podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Na soudu druhého stupně, jemuž se věc takto vrací, bude, aby odvolání obviněné E. E. podané proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 3 T 35/2006, při dodržení všech procesních zásad shora uvedených věcně přezkoumal a rozhodl o něm.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. října 2007
Předsedkyně senátu:
JUDr. Milada Šámalová