ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.363.2007.1
sp. zn. 8 Tdo 363/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. dubna 2007 o dovolání obviněného J. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 11. 2006, sp. zn. 55 To 614/2006, který rozhodl jako soud druhého stupně v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 0 Nt 802/2006, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 16. 10. 2006, sp. zn. 0 Nt 802/2006, Okresní soud ve Vsetíně podle §283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného J. K. na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. 4 T 83/98. Svůj závěr o zamítnutí uvedeného návrhu soud opřel o zjištění, že nebyly shledány důvody obnovy podle §278 tr. ř.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost a usnesením Krajského soudu v Ostravě –pobočky v Olomouci ze dne 28. 11. 2006, sp. zn. 55 To 614/2006, byla stížnost obviněného podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání. Namítl, že v rámci obnovy řízení nebyly přezkoumány všechny podstatné okolnosti jeho případu, a konkretizoval otázky a důkazy, které byly pominuty. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a aby Okresnímu soudu ve Vsetíně přikázal věc znovu projednat a rozhodnout, event. aby sám rozhodl tak, že se návrhu obviněného vyhovuje.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že dovolání obviněného není přípustné, neboť soud druhého stupně nerozhodoval ve věci samé, jak to vyplývá z ustanovení §265a odst. 1, 2 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné odmítl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v §265a odst. 2 písm. a) až písm. h) tr. ř. jsou taxativně vypočtena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé. Jsou jimi:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného na povolení obnovy řízení. Jde o takové rozhodnutí, které nelze podřadit pod žádný z typů rozhodnutí, jak jsou uvedeny v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. Z toho důvodu ani usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci není rozhodnutím uvedeným v §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. Napadené usnesení tudíž není rozhodnutím ve věci samé, takže proti němu není přípustné dovolání podle §265a odst. 1 tr. ř. (srov. č. 36/2003 Sb. rozh. tr.).
Protože dovolání obviněného není přípustné, Nejvyšší soud je podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl v neveřejném zasedání, aniž na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. dubna 2007
Předsedkyně senátu:
JUDr. Věra Kůrková