ECLI:CZ:NS:2008:11.TD.19.2008.1
sp. zn. 11 Td 19/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Š. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 46/2008 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2008 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Š. K. p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 9. 4. 2008 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného Š. K. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že dne 26. 3. 2006 kolem 17.30 hodin v P., po předchozí ústní domluvě převzal od poškozeného J. K., osobní automobil Ford Focus, s tím, že na automobil namontuje tažné zařízení a zajistí zápis do technického průkazu a do osvědčení o registraci vozidla, to vše za částku 4.500,- Kč, avšak následně s poškozeným přestal komunikovat, přičemž vozidlo nevrátil, tažné zařízení na automobil nenamontoval a automobil následně prodal bez vědomí poškozeného R. S., a tímto svým jednáním způsobil poškozenému J. K. škodu ve výši 139.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 4. 2008, sp. zn. 6 T 46/2008, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného Š. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s tím, že v trestní věci obviněného Š. K. není dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4, nýbrž Městského soudu v Brně. V dané věci je obviněnému kladeno za vinu spáchání trestného činu zpronevěry dle §248 tr. zák. Místem spáchání trestného činu zpronevěry je místo, kde se obviněný dopustil jednání, jímž si přisvojil cizí věc mu svěřenou. Samotným převzetím cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nejsou naplňovány zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry dle §248 odst. 1 tr. zák. Místo, kde pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil. U trestného činu zpronevěry dle §248 tr. zák. nelze vyloučit, že k jednání pachatele dojde na jiném místě, než na kterém nastal nebo měl nastat účinek trestného činu. O takový případ však nejde, jestliže pachatel, který má v souladu se svěřením věci u sebe, na místě jež je odlišné od bydliště poškozeného, si ji přisvojí a tím způsobí poškozenému škodu (srov. R 16/1999). V trestní věci obviněného Š. K. ze svědeckých výpovědí vyplývá, že na území P. poškozený K. měl pouze předat obviněnému předmětné vozidlo (měl ho obviněnému svěřit), a to za účelem namontování tažného zařízení. Tedy na území P. došlo pouze k samotnému převzetí svěřené věci (vozidla) obviněným s tím, že obviněný bude s touto věcí určitým způsobem nakládat. S ohledem na údaje uváděné svědkem S. (kterému měl obviněný předmětné vozidlo prodat) a na ustálenou judikaturu, má samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 4 za to, že místem, kde mohlo dojít v daném případě ke spáchání trestného činu zpronevěry obviněným Š. K., je místo, kde obviněný svěřené vozidlo svědkovi S. prodal. Tímto místem byl motorest v B. Ze shora uvedených skutečností lze proto dovodit, že v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu není pro projednání trestní věci obviněného Š. K. příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že je nutno přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Podle ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, stejně tak jako místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. U trestného činu zpronevěry podle §248 tr. zák. je místo spáchání trestného činu chápáno jako místo, kde si pachatel tohoto trestného činu svěřenou věc přisvojil, jelikož převzetím cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nenaplňuje zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle §248 tr. zák. Místo, kde pachatel věc převzal, proto nemusí být místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě mělo dojít k přisvojení předmětného vozidla obviněným Š. K. podle zatím shromážděných důkazů na území B., je v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, pokud věc projedná a rozhodne Městský soud v Brně, který je k tomu řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera