ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1063.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1063/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. P. m. M. a L., a.s., proti povinnému T. K., pro 210,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 29 E 1724/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2006, č. j. 10 Co 604/2006-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 10. 1. 2005, č. j. 29 E 1724/2004-4 (jímž okresní soud podle svého platebního rozkazu ze dne 25. 4. 1997, č. j. RO 3862/97 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 210,- Kč a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 535,60 Kč nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného), podal povinný dovolání.
V dovolání ze dne 28. 10. 2006 (okresnímu soudu doručeném dne 31. 10. 2006), které mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, povinný poukázal na svou momentální sociální situaci a požádal o přidělení právního zástupce. Na opakované písemné výzvy a též na předvolání k výslechu ohledně svých majetkových poměrů však nereagoval a neprokázal, že by u něj byly splněny předpoklady pro ustanovení právního zástupce. Proto okresní soud jeho žádost usnesením ze dne 3. 10. 2007, č. j. 29 E 1724/2004-32 (v právní moci dne 7. 11. 2007), zamítl a přípisem ze dne 29. 10. 2007 (doručeným mu 22. 11. 2007) jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy předložil plnou moc advokáta pro dovolací řízení. Povinný na tuto výzvu nereagoval; okresní soud jej poté přípisem ze dne 27. 12. 2007 (doručeným mu 10. 1. 2008) znovu vyzval ke zvolení si právního zástupce, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení. Povinný však i nadále zůstal nečinný a vadu povinného zastoupení neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. listopadu 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu