ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.159.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 159/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. m. Č. B., proti povinnému O. F., pro 2 000,- Kč, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 1337/2006-57, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2007, č. j. 20 Co 680/2007-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 9. 2007, č. j. E 1337/2006-57 (jímž okresní soud podle rozhodnutí oprávněného ze dne 16. 5. 2004, č. j. Spr. Přest.: D 2055/05-Ko, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 2 000,- Kč, nařídil výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinného), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, okresní soud jej usnesením ze dne 4. 1. 2007, č. j. E 1337/2006-38, doručeným mu 17. 1. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; opomněl jej však poučit ve smyslu §30 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Povinný si nicméně požádal o ustanovení advokáta přípisem, doručeným okresnímu soudu dne 8. 3. 2007; ani na opakovanou výzvu však soudu neprokázal svoji nepříznivou majetkovou situaci a proto okresní soud jeho žádost usnesením ze dne 19. září 2007, č. j. E 1137/2006-57, zamítl. Proti tomuto usnesení podal povinný odvolání - odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně usnesením ze dne 30. 10. 2007, č. j. 20 Co 680/2007-62 (pravomocným 23. 12. 2007) potvrdil. Dovolatel tak nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. prosince 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu