ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1665.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1665/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné V. K., zastoupené advokátem, pro 86 724,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 32 E 72/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2005, č. j. 9 Co 2077/2005-19, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 8. 2005, č. j. 32 E 72/2005-4, kterým okresní soud nařídil podle rozhodnutí oprávněné ze dne 13. 10. 1999, č. 2149900481 a ze dne 19. 8. 2003 č. 2140302266 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 86 724,- Kč, výkon rozhodnutí.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání. Protože však nebyla řádně zastoupena, okresní soud jí k její žádosti usnesením ze dne 14. 11. 2006, č. j. 32 E 72/2005-45, ustanovil zástupce JUDr. I. H., advokáta. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 12. 2006.
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může odvolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzivní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají vadami neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno, se proto po uplynutí lhůty stává bezpředmětnou. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Protože v projednávané věci dovolání ze dne 28. 3. 2006 (sepsané dovolatelkou) neobsahuje dovolací důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a ani ze skutečností uvedených v dovolání nelze usoudit, zda je nějaký dovolací důvod dán, a protože ustanovený zástupce ve lhůtě dvou měsíců (tedy do 9. 2. 2007) vady dovolání neodstranil (učinil tak až na základě opětovné výzvy okresního soudu dne 9. 3. 2007), marným uplynutím lhůty uvedené v §241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady dovolání staly vadami neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. února 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu