Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.03.2008, sp. zn. 20 Cdo 1965/2007 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1965.2007.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1965.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1965/2007 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Mgr. M. D., zastoupené advokátem, proti povinné A. P., pro 9.688,40 Kč, srážkami z důchodu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 56 E 817/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2006, č.j. 21 Co 489/2006-24, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud výrokem pod bodem I. potvrdil usnesení ze dne 3. 8. 2006, č.j. 56 E 817/2006-6, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 3. 6. 1996, sp. zn. 13 C 217/95, k uspokojení pohledávky ve výši 9.688,40 Kč a pro náhradu nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 3.450,-- Kč výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné, a výrokem pod bodem II. přiznal oprávněné náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1.800,-- Kč. Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jeno.s.ř.“)]. Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání. Usnesením ze dne 21. 2. 2007, č.j. 56 E 817/2006-34, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Výzvě, která jí byla doručena 2. 3. 2007, dovolatelka nevyhověla. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.). Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. března 2008 JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:03/26/2008
Spisová značka:20 Cdo 1965/2007
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1965.2007.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02