ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1995.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1995/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné VPP a KP – o. s. s. r. o., zastoupené soudním exekutorem, proti povinnému L. V., pro 10.209,- Kč s příslušenstvím, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 E 116/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 11. 2005, č.j. 40 Co 1056/2005-27, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 20. 12. 2004, č.j. 22 E 116/2004-12, ve znění opravného usnesení ze dne 28. 1. 2005, č.j. 22 E 116/2004-14, jímž Okresní soud v Šumperku nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 19. 12. 2000, č.j. 15 C 160/2000-21, pro pohledávku 10.209,- Kč s 18 % úroky z prodlení z částky 15.166,- Kč od 29. 8. 1997 do 8. 3. 1999, s 18 % úroky z prodlení z částky 9.670,- Kč od 9. 3. 1999 do 29. 12. 1999 a s 10 % úroky z prodlení z částky 10.209,- Kč od 30. 12. 1999 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení (800,- Kč) a pro náklady výkonu rozhodnutí (300,- Kč) výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu povinného ve výši jedné poloviny označených nemovitostí v katastrálním území Sobotín.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o.s.ř.].
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 22. 2. 2006 okresní soud usnesením ze dne 14. 4. 2006, č.j. 22 E 116/2004-37, zamítl.
Usnesením ze dne 26. 3. 2007, č.j. 22 E 116/2004-46, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena 10. 4. 2007, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu