ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2156.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 2156/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné H. C., a.s., proti povinnému D. D., zastoupenému advokátkou, za účasti manželky povinného A. D., pro 3 712,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 47 Nc 859/2005, o dovolání povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2005, č.j. 10 Co 584/2005-20, takto:
I. Řízení o dovolání manželky povinného A. D. se zastavuje.
II. Dovolání povinného se odmítá.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud odmítl odvolání povinného a jeho manželky proti usnesení ze dne 2. 3. 2005, č.j. 47 Nc E 859/2005-5, kterým okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodkyní JUDr. E. P., ze dne 26. 4. 2004, č.j. HCF 600/2004, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 3 712,- Kč s příslušenstvím, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. K. U., soudního exekutora. Proti tomuto rozhodnutí podal povinný a jeho manželka dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný či jeho manželka byli právnicky vzděláni, soud je usnesením ze dne 16. 9. 2005, č.j. 47 Nc 859/2005-64, vyzval, aby si zvolili zástupcem advokáta nebo notáře a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je poučil, že pokud výzvě soudu nevyhoví, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Dovolatelka – manželka povinného – ani poté vytčený nedostatek neodstranila.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání manželky povinného podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
K žádosti povinného mu Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 31.10. 2005, č. j. 47 Nc 8559/2005-121, ustanovil zástupkyni advokátku. Usnesení nabylo právní moci 24. 2. 2006.
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) , které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o.s.ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o.s. ř.). Z uvedeného vyplývá, že vady dovolání může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Tato lhůta je lhůtou zákonnou a soud ji nemůže, a to ani na žádost dovolatele, prodloužit. Jejím marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají vadami neodstranitelnými; dovolací soud tak nemůže k opožděnému doplnění dovolání přihlížet z úřední povinnosti.
Zástupkyně povinného doplnila dovolání až podáním z 20. 3. 2007, tedy po uplynutí lhůty stanovené v §241b odst. 3 o.s.ř. Nejvyšší soud proto vadné dovolání povinného podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r
předsedkyně senátu