ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2170.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2170/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné VP A., s. s r. o., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. J. L., pro 3.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 9 Nc 2494/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2005, č. j. 15 Co 159/2005-24, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 11. 2004, č. j. 9 Nc 2494/2004-6, jímž okresní soud nařídil na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2004, č. j. 52 Sm 222/2003-9, exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil Mgr. P. F., soudní exekutorku. S odvolacími námitkami povinného se krajský soud vypořádal závěrem, že všechny předpoklady pro nařízení exekuce byly splněny; exekuční titul je pravomocný a vykonatelný, neboť byl povinnému řádně doručen prostřednictvím Policie ČR – Obvodního oddělení ve S. P.
V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) – namítá povinný nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Je přesvědčen, že směnečný platební rozkaz není vykonatelný, neboť mu nikdy nebyl doručen. Doručenka neobsahuje všechny stanovené náležitosti, především podpis povinného (podpis na doručence není podpisem povinného) a tudíž jí nelze doručení exekučního titulu prokazovat. Odvolacímu soudu vytýká, že přestože správně dovodil vadnost doručenky, neprovedl doplnění dokazování v souladu s principy volného hodnocení důkazů a bez dalšího zkoumání vyšel při zjišťování řádného doručení exekučního titulu z izolovaného důkazu – policejní zprávy, která však nemá povahu veřejné listiny, nýbrž listiny soukromé, u níž nelze vycházet z presumpce pravdivosti jejího obsahu. Usnesení odvolacího soudu tak spočívá na nesprávném právním posouzení věci a je v rozporu s konstantní soudní judikaturou. Otázku zásadního právního významu dovolatel shledává v právní povaze policejní zprávy o doručování rozhodnutí ve věci samé, zejména z hlediska presumpce pravdivosti jejího obsahu (podobně jako je tomu u veřejné listiny), která v posuzovaném případu přímo podmiňuje závěr odvolacího soudu ve věci samé. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněná se k dovolání vyjádřila tak, že „v průběhu řízení ve věci vydání směnečného platebního rozkazu a následné exekuci nedošlo k takovým zásadním pochybením, které by musely být řešeny dovolacím soudem.“ Vady ve formálních náležitostech doručenky nemohou bránit vyznačení právní moci, pokud soud jinak prokázal doručení písemnosti.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§237 odst. 3 o. s. ř.). Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu shora citovaných ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí ve věci samé po právní stránce, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu. Dovolacím důvodem způsobilým založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je tudíž pouze důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatel především zpochybnil závěr, že k exekuci navržený směnečný platební rozkaz je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle §Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. - jež podle §238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a §130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“) - je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že směnečný platební rozkaz byl povinnému doručen do vlastních rukou prostřednictvím Policie ČR. Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle §241a odst. 3 o. s. ř., případně podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Za použití druhého z uvedených důvodů dovolatel nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že mu exekuční titul byl doručen, tvrdí, že podpis na doručence není jeho a zpochybňuje pravdivost zprávy policie (přičemž povaze této zprávy přikládá zásadní právní význam).
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; závěr o jeho vykonatelnosti založil na vlastních skutkových zjištěních odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Okolnost, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které podle obsahu spisu nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (§238a odst. 2 o. s. ř.) být nemůže.
Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. března 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu