ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2240.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2240/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. V., proti povinné České republice – Okresnímu soudu v Šumperku, odebráním věcí a provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 11 E 1631/2006, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 3. 2008, č.j. 19 Co 106/2008-38, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Oprávněná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 31. 1. 2008, č.j. 11 E 1631/2006-33, jímž Okresní soud v Ústí nad Orlicí zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
Dovolání není přípustné.
Je tomu tak proto, že nejde o žádný z případů vypočtených v ustanoveních §238, §238a a §239 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Tomu, aby bylo možné založit přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 o.s.ř., brání skutečnost, že nejde o rozhodnutí „ve věci samé“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 6/2002 pod č. 102).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, povinné však náklady v tomto stadiu řízení nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2008
JUDr. Pavel Krbek,v. r.
předseda senátu