ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2470.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 2470/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému J. H., pro 3.000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 557/2002, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2005, č. j. 20 Co 207/2005-15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný podal dovolání proti v záhlaví citovanému usnesení, jímž krajský soud potvrdil rozhodnutí ze dne 26. 6. 2002, č.j. 34 E 557/2002-5, kterým okresní soud nařídil podle platebního výměru V. z. p. ČR, okresní pojišťovny h. m. P., ze dne 2. 6. 1999, ve znění rozhodnutí rozhodčího orgánu V. z. p. ČR ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 4707/99/Vo, k vydobytí pohledávky ve výši 3.000,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
Podáním datovaným dnem 19. 11. 2006 vzal povinný dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle §243b odst. 5, věty druhé, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 21. dubna 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu