ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2499.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 2499/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného F. N., proti povinnému Ing. S. N., pro výživné, srážkami z příjmu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 E 756/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2005, č.j. 9 Co 139/2005-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 10. 2004, č.j. 51 E 756/2002-84, částečně zastavil ohledně dlužného výživného za dobu od 1. 9. 2001 do 31. 5. 2002 ve výši 5 900,- Kč a za dobu od 1. 6. 2002 do 31. 10. 2004 ve výši běžného výživného výkon rozhodnutí (výrok I.), zamítl návrh povinného na úplné zastavení výkonu rozhodnutí (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 8. 2005, č.j. 9 Co 139/2005-95, odmítl odvolání povinného proti výroku I. usnesení okresního soudu, ve výroku II. usnesení okresního soudu potvrdil, dále změnil výrok III. usnesení okresního soudu tak, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 2 725,- Kč k rukám jeho právní zástupkyně JUDr. A. P., a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 21. 12. 2005, č.j. 51 E 756/2002-113, doručeným mu 4. 1. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na výzvu odpověděl dovolatel podáním ze dne 9. 1. 2006, jímž požádal o ustanovení advokáta; jeho žádost však byla usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2006, č.j. 51 E 756/2002-132, zamítnuta. Dovolatel ani po opakované výzvě ze dne 3. 4. 2007 (č.l. 147) vytčený nedostatek neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. února 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu