ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2746.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 2746/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné Ing. S. H., zastoupené advokátem, proti povinné C. A., s.r.o., pro 345 200,80,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 Nc 1037/2005, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006, č.j. 21 Co 409/2006-13, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 12. 2005, č.j. 33 Nc 1037/2005-3, jímž obvodní soud nařídil podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2004, č.j. 32 Cm 18/2004-19, exekuci a jejím provedením pověřil soudní exekutorku.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by za povinnou jednala osoba s právnickým vzděláním, soud ji usnesením ze dne 7. 3. 2007, doručeným jí 30. 3. 2007, vyzval, aby si zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nepředloží-li ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka na výzvu odpověděla podáním ze dne 6. 4. 2007, jímž označila advokáta, jako pověřeného k podání řádného dovolání; plnou moc zvoleného advokáta ani jím sepsané dovolání však nepředložila.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. b), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (právnická osoba) – nejedná-li za něj osoba uvedená v §21 o.s.ř., která má právnické vzdělání – musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O případných nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. března 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu