ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.284.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 284/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného J. C., zastoupeného advokátem, proti povinnému V. B., pro 628.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 16 Nc 676/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze 14. 10. 2005, č. j. 26 Co 124/2005-30, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud zrušil usnesení z 29. 10. 2003, č. j. 16 Nc 676/2003-5, jímž okresní soud nařídil exekuci, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení §237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř.; svůj „naléhavý právní zájem ve věci“ spatřoval v okolnosti, že v důsledku napadeného rozhodnutí odvolacího soudu „se dostal z 1. na 4. místo v exekucích, vedených proti povinnému, čímž mu soud znemožnil dosáhnout alespoň částečného uspokojení pohledávek, činících cca 3,000.000,- Kč.“
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Podle ustanovení 238, §238a a §239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení podle §221 odst. 1, 2 písm. a) o.s.ř. v rozhodném znění, navíc nemeritorní (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod poř. č. 61), není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. dubna 2008
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu