ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3220.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3220/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení H. K., proti povinnému J. H., zastoupenému advokátkou, pro 22.960,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. E 4063/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 3. 2005, č.j. 25 Co 602/2004-37, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 6. 2003, č.j. E 4063/2003-6, jímž okresní soud nařídil podle platebního výměru oprávněné ze dne 16. 2. 2001, č. 57/01/OSVČ, k uspokojení pohledávky ve výši 22.960,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí. Odvolací soud měl předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí za splněny, zejména uvedl, že exekučnímu soudu nepřísluší jakýmkoli způsobem přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že podání žádosti o odpuštění penále nemá na vykonatelnost exekučního titulu vliv.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný – zastoupen advokátkou – dovoláním, v němž namítá jen to, že vymáhání nepovede k uspokojení oprávněné, neboť jeho „plat“ je po odečtení všech srážek pod hranicí životního minima a nemá žádný majetek. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále též jen „o.s.ř.“).
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3, věty první, o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §241a odst. 2, 3 o.s.ř., tj. proto, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů, samo o sobě nestačí.
Dovolání, v němž povinný toliko poukazuje na své nepříznivé majetkové poměry, žádný z dovolacích důvodů shora vyjmenovaných neobsahuje.
Stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu byl povinnému (jeho zástupkyni) doručen 24. 3. 2005, dovolání bylo u pošty P. (R 018706) podáno 23. 5. 2005 a soudu prvního stupně doručeno 24. 5. 2005 (úterý), tj. poslední den dvouměsíční prekluzívní lhůty podle §241b odst. 3, věty první, o.s.ř.; jejím uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými. Výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o.s.ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou (pokud by dovolání po uplynutí uvedené lhůty dovolatel doplnil z vlastní iniciativy, nesměl by dovolací soud k takovému podání přihlížet, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Nejvyšší soud proto vadné dovolání odmítl (§243c odst. 1, §43 odst. 2 o.s.ř.).
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné náklady dovolacího řízení, na jejichž náhradu by jinak měla právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu