ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3346.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3346/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného P. D., zastoupeného advokátem, proti povinnému S. D., zastoupenému advokátem, pro 150.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 5979/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 4. 2006, č.j. 40 Co 221/2006-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Povinný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.547,- Kč k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. 12. 2005, č.j. 50 Nc 5979/2005-46, zastavil exekuci nařízenou usnesením ze dne 12. 7. 2005, č.j. 50 Nc 5979/2005-14 (výrok I.), a dále rozhodl, že povinný je povinen do tří dnů od právní moci usnesení zaplatit soudnímu exekutorovi Mgr. M. D. na nákladech exekuce 4.723,- Kč (výrok II.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok III.).
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech exekuce potvrdil (výrok I. usnesení odvolacího soudu), ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky změnil tak, že povinnému uložil povinnost nahradit do tří dnů od právní moci usnesení oprávněnému na nákladech řízení před soudem prvního stupně 16.333,- Kč k rukám advokáta (výrok II. usnesení odvolacího soudu), a dále povinnému uložil povinnost nahradit v téže lhůtě oprávněnému na nákladech odvolacího řízení částku 535,50 Kč k rukám advokáta.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl v plném rozsahu (hodnoceno podle obsahu) povinný dovoláním, v němž namítá, že jak ve vztahu k nákladům oprávněného, tak ve vztahu k nákladům exekuce, jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné a povinnost k jejich náhradě mu neměla být uložena. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření zdůraznil, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení a o nákladech exekuce není přípustné, a navrhl, aby bylo odmítnuto.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Povinný, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen zaplatit náklady, které oprávněný vynaložil v dovolacím řízení; náklady představují odměnu za zastupování advokátem ve výši 1.000,- Kč (§1 odst. 1, §2 odst. 1,§10 odst. 3, §12 odst. 1 písm. b), §14 odst. 1, §15, §18 odst. 1, věta první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální částku náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ve výši 247,- Kč, kterou je právní zástupce oprávněného povinen z odměny a náhrady odvést (§137 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu