ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5330.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 5330/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné L. L., zastoupené advokátem, proti povinnému M. M., zastoupenému advokátem, pro částku 127.390,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 14 Nc 724/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2006, č. j. 30 Co 578/2006-55, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze shora uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 12. července 2006, č. j. 14 Nc 724/2005-47, kterým okresní soud nařídil podle platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 12. srpna 1999, č. j. 82 Ro 1407/99-6, k vymožení pohledávky ve výši 127.390,- Kč s 18 % úrokem z prodlení od 17. května 1999 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 5 160,- Kč, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. I. L., soudního exekutora.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný M. M. včas dovolání (k soudu podáno osobně dne 20. dubna 2007 – viz č. l. 60), v němž namítl, že předmětný spor považuje za nesmyslný a jeho příčinu vidí ve ztrátě svých osobních dokladů.
Oprávněná navrhla dovolání povinného zamítnout.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedenou náležitost v této prekluzivní lhůtě doplněno, bude pak dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Dovolání povinného (viz č. l. 60) neobsahovalo údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá. Jelikož dovolatel nebyl při podání dovolání zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání, soud jej usnesením ze dne 14. května 2007, č. j. 14 Nc 724/2005-61, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena dne 22. května 2007, dovolatel reagoval podáním ze dne 3. června 2007, označeným jako „návrh na zastavení exekuce-dovolání“, kterým požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Žádosti dovolatele soud usnesením ze dne 25. června 2007, č. j. 14 Nc 724/2005-70, vyhověl. Usnesení bylo povinnému doručeno dne 29. června 2007, jeho zmocněnci (advokátovi) dne 9. července 2007 a nabylo tak právní moci dne 25. července 2007. Advokát povinného se s obsahem spisu seznámil dne 10. července 2007 a následně požádal (opakovaně - dne 23. července 2007 a 30. srpna 2007 – viz č. l. 72 a 72a) soud o prodloužení lhůty k podání dovolání.
Povinný doplnil prostřednictvím advokáta své dovolání podáním ze dne 4. října 2007 (k soudu podáno osobně - viz č. l. 75). Poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o rozsah a důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, však bylo úterý dne 25. září 2007 (§240 odst. 1, věta první, §241b odst. 3, věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první, o. s. ř.) a dovolání povinného doručené soudu prvního stupně dne 20. dubna 2007 neobsahuje rozsah, v jakém se usnesení odvolacího soudu napadá, označení dovolacích důvodů, ani jejich obsahové vymezení, nelze pro tyto obsahové nedostatky v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, během níž bylo možno vady dovolání odstranit, marně uplynula (dnem 25. září 2007), Nejvyšší soud dovolání povinného odmítl (§43 odst. 2 o. s. ř.)
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. února 2008
JUDr. Antonín Draštík, v. r.
předseda senátu