ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5343.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 5343/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné H. z. p., zastoupené advokátkou, proti povinné B. Z. H., a. s., zastoupené advokátem, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 11 E 137/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. dubna 2007, č. j. 40 Co 150/2007-47, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradu nákladů dovolacího řízení
částku ve výši 1 547,- Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 16. listopadu 2006, č. j. 11 E 137/2005-29, kterým Okresní soud v Jeseníku zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná prostřednictvím svého advokáta včas tzv. blanketní dovolání (k poštovní přepravě předáno dne 25. července 2007 – viz č. l. 57).
Oprávněná navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání povinné odmítl.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedenou náležitost v této prekluzivní lhůtě doplněno, bude pak dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Z obsahu spisu je zřejmé, že povinná doplnila své dovolání podáním datovaným dnem 9. srpna 2007 (téhož dne bylo podání odevzdáno k poštovní přepravě – viz č. l. 62). Poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, však byla středa dne 25. července 2007 (napadené usnesení odvolacího soudu bylo advokátovi povinné doručeno dne 25. května 2007 - viz doručenka na č. l. 52). K tomu srov. ustanovení §240 odst. 1, věta první, §241b odst. 3, věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2, věta první, o. s. ř.
Nejvyšší soud proto vadné dovolání odmítl (§43 odst. 2 o. s. ř.).
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněné podle ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1 547,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem /§1 odst. 1, §2 odst. 1, §10 odst. 3, §12 odst. 1 písm. b), §12 odst. 1 písm. b), §14 odst. 1, a §15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů/, sníženou dále o 50 % podle §18 odst. 1 citované vyhlášky, a v částce 300,- Kč představující paušální náhradu podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, a náhradu daně z přidané hodnoty (§137 odst. 1, 3 a §151 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. března 2008
JUDr. Antonín Draštík, v. r.
předseda senátu