Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.05.2008, sp. zn. 20 Cdo 666/2008 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.666.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.666.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 666/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. S., vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. ENc 483/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2001, č.j. 19 Co 370/2000-9, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl pro opožděnost odvolání oprávněného proti usnesení ze dne 15. 3. 2000, č. j. 16 ENc 483/99-5 (jímž okresní soud zastavil řízení o návrhu oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení), podal oprávněný dovolání. Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jeno. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Žádné z uvedených ustanovení však přípustnost proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně pro opožděnost (podle §218a o. s. ř.) nezakládá, proto dovolání proti takovému usnesení není přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 29 Odo 575/2007). Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§241b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.). Oprávněný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinnému však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníku právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. května 2008 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/28/2008
Spisová značka:20 Cdo 666/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.666.2008.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02