ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1112.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 1112/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci navrhovatele M. B., o omezení způsobilosti k právním úkonům P. P., vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 13 Nc 141/2001, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení podané P. P. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 2002, č.j. 14 Co 37/2002-76, opraveného usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. září 2002, č.j. 14 Co 37/2002-79, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 51 C 27/2002, o dovolání Pavla Pyskatého proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. července 2005, č.j. 1 Co 57/2005-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20.6.2002, č.j. 14 Co 37/2002-76, opraveným usnesením tohoto soudu ze dne 26. září 2002, č.j. 14 Co 37/2002-79, potvrdil usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 12.7.2001, č.j. Nc 141/2001-59, kterým soud prvního stupně v řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům P. P. ustanovil k ochraně práv jmenovaného opatrovnice A. K., pracovnici Okresního soudu v Břeclavi.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.6.2002, č.j. 14 Co 37/2002-76, opravenému usnesením tohoto soudu ze dne 26. září 2002, č.j. 14 Co 37/2002-79, podal P. P. dne 20.8.2002 žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost. Uvedl zejména, že „bez své viny nemohl v řízení před odvolacím soudem použít skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které by mohly přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci“; že „mu byla odvolacím soudem odňata možnost jednat před soudem, když nenařídil k projednání jeho odvolání jednání a nepředvolal k němu účastníky“.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25.8.2004, č.j. 51 C 27/2002-38, žalobu pro zmatečnost i žalobu na obnovu řízení zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27.7.2005, č.j. 1 Co 57/2005-55, potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.8.2004, č.j. 51 C 7/2002-38, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že „předmětem řízení o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení je přezkum rozhodnutí Krajského soudu v Brně, kterým bylo v neveřejném zasedání potvrzeno usnesení Okresního soudu v Břeclavi, jímž byl ustanoven P. P. pro řízení o omezení způsobilosti k právním úkonům k ochraně jeho práv opatrovník“; že „mimořádnými opravnými prostředky je napadáno rozhodnutí, které není rozhodnutí ve věci samé, přičemž proti takovým rozhodnutím není žaloba pro zmatečnost ani žaloba na obnovu řízení přípustná“; že „k odvolacím námitkám P. P. nelze přihlédnout, neboť nejsou pro řízení o obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost podstatné“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21, §21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci P. P., který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.7.2005, č. j. 1 Co 57/2005-55, zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31.1.2007, č.j. 51 C 27/2002-67, P. P. vyzval, „aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.7.2005 č.j. 1 Co 57/2005-55“; současně ho poučil, že „nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu úplná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví“.
P. P. reagoval vlastnoručně sepsaným podáním ze dne 15.2.2007, jímž však výzvě nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení dosud neodstranil.
Vzhledem k tomu, že P. P. přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud řízení o dovolání jmenovaného proti usnesení odvolacího soudu ze dne 27.7.2005, č. j. 1 Co 57/2005-55 – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2008
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu