ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2829.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 2829/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po V. W., za účasti 1) J. W., 2) V. H. a 3) R. H., vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 35 D 417/2004, o dovolání J. W. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2006, č. j. 9 Co 473/2005-60, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Řízení o dědictví po V. W., zemřelé dne 18.3.2004 (dále též jen „zůstavitelka“), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Mostě dne 25.3.2004, č. j. 35 D 417/2004-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstavitelce byla pověřena Mgr. L. P., notářka (§38 o.s.ř.).
Okresní soud Mostě usnesením ze dne 11.3.2005, č. j. D 417/2004-37, určil obvyklou cenu majetku zůstavitelky a čistou hodnotu dědictví po zůstavitelce částkou 130.307,29 Kč a potvrdil, že dědictví po zůstavitelce, sestávající z věcí a jiných majetkových hodnot v rozhodnutí blíže popsaných, nabyli „pozůstalý syn J. W. jednou polovinou, pozůstalá vnučka V. H. jednou čtvrtinou a pozůstalá vnučka R. H. jednou čtvrtinou s tím, že za zjištěné dluhy dědictví odpovídají ve stejném poměru“; současně uložil každému ze jmenovaných zaplatit notářce Mgr. L. P. na odměně a náhradě jejích hotových výdajů částku 3.403,20 Kč. Při posouzení dědického práva vycházel ze závěru, že dědici zůstavitelky jsou „ze zákona její pozůstalý syn J. W. jednou ideální polovinou a po předemřelém synovi Z. H., zemřelém v dubnu 2003, jeho děti, tj. pozůstalá vnučka V. H. jednou ideální čtvrtinou a pozůstalá vnučka R. H. jednou ideální čtvrtinou“.
K odvolání J. W. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25.4.2006, č. j. 9 Co 473/2005-60, usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 11.3.2005, č. j. D 417/2004-37, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal J. W. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání J. W. nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21, §21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci dovolatel J. W. nebyl při podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by J. W. měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Okresní soud v Mostě dovolatele usnesením ze dne 4.1.2007, č. j. 35 D 417/2004-86, vyzval, aby „si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25.4.2006, č. j. 9 Co 473/2005-60“, a poučil jej, že, „nebude-li do tří dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví“. Následně Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 5.3.2007, č. j. D 417/2004-89, opětně vyzval J. W., „aby si zvolil zástupcem advokáta, a to do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení“ a „aby v téže lhůtě prostřednictvím zástupce (advokáta) doplnil dovolání o následující skutečnosti: a) v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí KS v Ústí nad Labem, popř. které důkazy by měly být prokázány k důvodu dovolaní, b) čeho se domáhá (dovolací návrh)“.
Do dnešního dne J. W. shora uvedeným výzvám soudu prvního stupně nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že J. W. přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud řízení o dovolání J. W. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. - zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, a §151 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2008
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu