ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4814.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 4814/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. G., proti žalované České republice – České obchodní inspekci, o náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 178/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2006, č.j. 35 Co 249/2006-237, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 22. 9. 2006, č.j. 35 Co 249/2006-237, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2006, č.j. 20 C 178/2003-200, potvrdil v zamítavých výrocích o věci samé (tj. ve výrocích o zamítnutí žaloby o zaplacení 642.183,45 Kč s 12% úrokem z prodlení od 1. 4. 2001 do zaplacení, o zaplacení úroku z prodlení ve výši 4% z částky 9.280,70 Kč od 1. 4. 2001 do zaplacení a o zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,5% z částky 25.732,85 Kč od 1. 4. 2001 do zaplacení) a ve výroku o nákladech řízení, odmítl odvolání žalobce do vyhovujícího výroku o věci samé (tj. do výroku, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 35.013,55 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení z částky 9.280,70 Kč od 1. 4. 2001 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení z částky 25.732,85 Kč od 1. 4. 2001 do zaplacení) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že nárok žalobce na náhradu mzdy z neplatné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení §61 odst. 1 zák. práce, který žalobce uplatnil žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 11. 7. 2003, a to za období od 26. 4. 1994 do 25. 3. 2001, je zčásti – ohledně splátek náhrady mzdy do 11. 7. 2003, tj. za dobu od 26. 4. 1994 do května roku 2000 včetně (při splatnosti 12. dne v měsíci zpětně) – promlčen a že tedy náhrada mzdy žalobci přísluší za dobu od června 2000 do 25. 3. 2001 (od 26. 3. 2001 žalovaná umožnila žalobci pokračovat v práci), přičemž za období od 26. 9. 2000 do 25. 3. 2001 žalovaná žalobci náhradu mzdy zaplatila. Upozornil, že soud prvního stupně nesprávně určil výši náhrady mzdy náležející žalobci za uvedené období, když žalobci přisoudil na náhradě mzdy částku 35.013,55 Kč, ačkoliv dle výpočtu odvolacího soudu by měl za období od června 2000 do 25. 9. 2000 nárok na náhradu mzdy ve výši 27.307,- Kč; protože však žalovaná nepodala odvolání, tímto pochybením se nemohl zabývat.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu – do jeho potvrzujícího výroku - podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř., v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 4 o.s.ř.)
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal v dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
K odstranění uvedeného nedostatku Obvodní soud pro Prahu 2 – poté, co usnesením ze dne 6. 4. 2007, č.j. 20 C 178/2003-261, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2007, č.j. 35 Co 267/2007-273, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení - usnesením ze dne 17. 8. 2007, č.j. 20 C 178/2003-276, dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2006, č.j. 35 Co 249/2006-237, případně doložil, že má právnické vzdělání; zároveň ho upozornil, že jestliže ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení nebude soudu předložena plná moc advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Přestože uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 5. 9. 2007, žalobce výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení ve stanovené lhůtě (ani dosud) neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. listopadu 2008
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu