ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.214.2008.1
sp. zn. 22 Cdo 214/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J. D., zastoupené advokátkou, proti žalovanému L. b. d. P. o uložení povinnosti umožnit žalobkyni na její náklad kopie, opisy či výpisy listin, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 386/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2007, č. j. 22 Co 21/2007-49, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou došlou soudu 13. 8. 2004, doplněnou podáním z 23. 3. 2005, domáhala, aby žalovanému bylo uloženo pořídit na náklady žalobkyně blíže označené listiny. Podáním z 31. 10. 2005 žalobkyně navrhla, aby do řízení na straně žalovaného přistoupilo S. K. (dále „Společenství“). Tento návrh odůvodnila tím, že požádala S. o vydání listin uvedených v žalobním návrhu, bylo jí však sděleno, že dokumentace se nachází u správce domu. Současně navrhla změnu žalobního návrhu tak, aby žalovanému bylo uloženo „umožnit na náklady žalobkyně kopii smlouvy o dílo ze dne 26. 11. 2001“ a dále „umožnit žalobkyni nahlédnout do všech listin a podkladů spojených se správou a hospodařením domu č. p. 646“ v P., příp. týkajících se bytové jednotky č. 24 v uvedeném domě. Proti S. se domáhá, aby mu byla uložena povinnost „umožnit na náklady žalobkyně kopii smlouvy o správcovství …“ a umožnění nahlédnutí do všech podkladů týkajících se činnosti a hospodaření S., příp. hospodaření domu č. p. 646 v P. a bytové jednotky č. 24 v tomto domě.
Obvodní soud pro Prahu 10 (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. listopadu 2006, č. j. 21 C 386/2004-40, přistoupení S. K. se sídlem v P., S., do řízení jako dalšího účastníka na straně žalovaného nepřipustil. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se po žalovaném a S., jejichž vztah je založený smlouvou o správcovství, domáhá uložení rozdílných povinností a že „návrhem žalobkyně nemůže být dosaženo účelu přistoupení účastníka do již zahájeného řízení, neboť není splněna rozhodující podmínka – odstranění nedostatku pasivní věcné legitimace, která tu byla již v době zahájení řízení“. Přistoupení dalšího účastníka by bylo také nehospodárné, neboť by vyvolalo potřebu dalšího dokazování. Žalobkyně se může svého tvrzeného práva proti Společenství domáhat samostatnou žalobou.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 28. května 2007, č. j. 22 Co 21/2007-49, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že připustil přistoupení S. K. se sídlem v P., S., do řízení jako dalšího účastníka na straně žalovaného.
Odvolací soud uvedl, že v daném případě nic nebrání připuštění Společenství do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované. Skutečnost, že se žalobkyně domáhá uložení rozdílných povinností a na základě jiných právních skutečností, není z hlediska §92 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) právně významná. Zjevně nehospodárné by bylo, kdyby se za daného stavu domáhala svého práva proti S. samostatnou žalobou. Podstatné je, že listiny, o které v řízení jde, související s bydlením, správou a provozem domu, v němž se nalézá bytová jednotka žalobkyně, jsou v držení jak žalovaného, tak i S., takže je hospodárné, aby věc byla projednána a rozhodnuta v rámci již zahájeného řízení. Návrh na připuštění Společenství do řízení na straně žalované žalobkyně vznesla poté, co při jednání 20. 9. 2005 byla soudem upozorněna na neurčitost žaloby. Soud prvního stupně dosud neprovedl žádné dokazování.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítl, že „v době zahájení řízení byl ohledně S. K. nedostatek pasivní legitimace“ a žalobkyně návrhem na přistoupení S. do řízení na straně žalovaného obešla institut záměny účastníka. Podle názoru žalovaného také není zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá proti dalšímu účastníku na straně žalované, a to ani po doručení podání žalobkyně, které soudu došlo 1. 11. 2005, a v případě změněné žaloby by byla dána věcná příslušnost krajského soudu. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhla odmítnutí dovolání jako zjevně nedůvodného s tím, že žalovaný netvrdí, jakým způsobem by byl přistoupením dalšího účastníka na straně žalovaného dotčen ve svých právech a povinnostech.
Nejvyšší soud České republiky (dále „Nejvyšší soud“) po zjištění, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas a že je přípustné, přezkoumal usnesení odvolacího soudu v rozsahu uplatněných dovolacích námitek podle §242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Podle §92 odst. 1 OSŘ na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník. Souhlasu toho, kdo má takto do řízení vstoupit, je třeba, jestliže má vystupovat na straně žalobce.
Odvolací soud za daného stavu řízení nepochybil, pokud připustil, aby do řízení na straně žalovaného přistoupil další účastník – S., neboť zde není nic, co by takovému procesnímu postupu bránilo. S. má způsobilost být účastníkem řízení (§19 OSŘ) a tuto způsobilost mělo i v době zahájení řízení. Ze žalobního návrhu obsaženého v podání z 31.10.2005 se podává, čeho konkrétně se žalobkyně domáhá ve vztahu k žalovanému a k čemu ve vztahu ke S. S ohledem na rozdílnost žalobních návrhů nelze jednoznačně dovozovat, že by žalobkyně návrhem na přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalovaného sledovala institut záměny účastníka na straně žalovaného. Do jaké míry bude žaloba úspěšná proti tomu kterému ze žalovaných, bude předmětem vlastního řízení. Přistoupení dalšího účastníka na straně žalovaného není v rozporu ani se zásadou hospodárnosti řízení, jestliže dokazování ve věci dosud nezačalo a jeho výsledek bude mít vliv na posouzení důvodnosti žaloby proti tomu kterému ze žalovaných. Neobstojí ani námitka nedostatku věcné příslušnosti soudu prvního stupně k projednání a rozhodnutí věci proti S. Podle §9 odst. 3 písm. w) OSŘ věcná příslušnost krajského soudu by mohla přicházet v úvahu jen ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek a sporů z toho vzniklých. O takový spor však v dané věci nejde.
Dovolací soud proto podle §243b odst. 2 OSŘ dovolání zamítl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. listopadu 2008
JUDr. František B a l á k, v. r.
předseda senátu